臺灣澎湖地方法院民事裁定

原 告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

訴訟代理人

張惠菁

被 告

呂韋錡即金奇企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。

二、經查，本件被告雖設籍於澎湖縣○○市○○里○○00號，惟被告於本件放款借據甲方(即借款人)地址記載為屏東縣○○鄉○○路00○0號，且被告亦陳明：現住屏東縣○○鄉○○路00○0號等語，堪認被告之住所地應為該址，是依前開規定及說明，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。

三、依上開法條裁定如主文。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭