馬公簡易庭112年度馬簡字第97號

• 裁判案由: 返還履約保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 馬公簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 28 日
• 法官: 王偉為
• 法定代理人: 鐘順祥、許賢德
• 原告: 詠傑海運科技股份有限公司法人
• 被告: 澎湖縣望安鄉公所

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
112年度馬簡字第97號
原 告 詠傑海運科技股份有限公司

法定代理人 鐘順祥
被 告 澎湖縣望安鄉公所

法定代理人 許賢德
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年11月間辦理「澎湖縣望安鄉公
所『望安之星』99GT客貨交通船委託營運管理」（下稱系爭交
通船營運案）公開招標，原告得標後，兩造於同年11月22日簽訂客貨船委託營運管理契約（下稱系爭契約），原告並已繳納新臺幣（下同）30萬元保證金。嗣原告得知「望安之星」（下稱系爭船舶）試航時之滿載狀況為吃水船艏1.2米、
船艉1.9米，然東吉港區航道水深2.17米至1.87米，系爭船
舶恐難以安全通行，將造成船體擱淺及影響旅客生命財產安全。原告向被告反映上情後，經被告同意解除系爭契約，系爭契約既因不可歸責於原告之事由而解除，被告自應返還保證金。為此，爰依系爭契約第8條第3項本文約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭契約時，系爭船舶仍在建造中，且係委託澎湖縣政府公共車船管理處建造，原告應自行前往勘查。又原告所述東吉港區水深問題，係以東吉港南、北防波堤中線為基準，然其主航道為較靠北防波堤之水域，其水深均超過2米以上，並無不能安全航行之情形，且系爭船舶尚
較原告自行經營通行臺南與東吉間之「雙吉福氣」之吃水深度為深，倘有安全顧慮，只須更改開航時間即可消弭安全疑慮。另漁港並非被告業管，被告無權限改善船舶港區問題，爰依系爭契約第11條第1項約定不予發還保證金等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年11月間辦理系爭交通船營運案公開招標
，原告得標後，兩造於同年11月22日簽系爭契約，原告並已繳納30萬元保證金，為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡原告主張其以東吉港區航道水深不足，影響系爭船舶進出安全為由，向被告為解除契約意思表示，經被告函覆原則同意解約等節，有系爭船舶照片、水深資料、原告112年1月3日
泳傑字第1110103003號函、被告112年1月6日望財字第1120100086號函在卷可查（見本院卷第15至23頁），堪認兩造係
以該等事由合意解除契約。又被告自承系爭船舶係委託澎湖縣政府公共車船管理處建造，且兩造簽訂系爭契約時，系爭船舶仍在建造中等情，則不論原告所經營之「雙吉福氣」吃水深度如何，或兩造是否合意變更系爭船舶開航時間，上開水深因素顯然不可歸責於原告，符合系爭契約第8條第3項本文約定「因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，保證金得提前發還」情形（見本院卷第132頁）
，是原告基此請求被告返還其已繳納之30萬元保證金，自屬有據。
㈢被告雖辯稱其依系爭契約第11條第1項約定不予發還保證金云
云，然系爭契約第11條第1項約定：「契約期間內廠商如要
求終止契約時，應於二個月前知會機關，經機關同意後並無條件交還『望安之星』，方得終止契約。廠商所繳交之保證金
及已繳權利金不予發還，並不得要求任何補償」等語，有系爭契約影本在卷可稽（見本院卷第135頁），而兩造係合意
解除系爭契約，已如前述，自與系爭契約第11條第1項所約
定「終止契約」之情形不符，是被告上開辯解，自不足採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本於112年10月2日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第45頁），而原告本件請求之保證金債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項本文約定，請求被告給付30萬元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 年　　12　 月　 28 　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官　王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 年　　12　 月　 28 　日書記官 賴光億