臺灣澎湖地方法院小額民事判決

原告

劉耀蘭

被告

鄭有用

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係原告前夫之二哥，被告於民國112年7月11日上午10時45分許，在澎湖縣○○市○○里○○000號庭院之不特定人得見聞之公開場所，因細故與原告間有誤會，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，手持隨手拾取之紙箱，而對原告方向揮舞並以「無路用的咖小、無三小路用」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，並造成原告精神及身心上痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於臺灣澎湖地方法院112年度馬簡字第235號妨害名譽案件全卷沒有意見，另我目前無業等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據本院查閱臺灣澎湖地方檢察署檢察官112年度偵字第1298號聲請簡易判決處刑書、本院112年度馬簡字第235號刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告前揭公然侮辱行為致原告精神上受有痛苦，依一般社會通念，顯足以貶損原告之人格評價，自構成對原告名譽權之侵害，是原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。而精神慰撫金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告自陳：國中畢業，目前從事麵線事業，月收入約3萬元；而被告自陳：國小畢業，目前無業等語之身分、地位、經濟狀況，及被告侵害程度、事發之經過與緣由等一切情狀，堪認原告就名譽權受侵害而受有精神上之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金以3,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,000元，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告聲明請求法院宣告假執行，僅係促請法院注意於判決原告勝訴時應依職權宣告假執行而已，不生准駁問題，附此敘明。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭