113年度馬簡字第19號｜民事：給付租金等｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第19號原告星購網行銷股份有限公司法定代理人侯佑霖訴訟代理人李景雯被告吹吹風餐飲股份有限公司法定代理人許志榮上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告與被告於民國110年4月20日就位於新北市汐止區新台五路1段之「iFG遠雄廣場櫃位，櫃號F311064/V399140 號」簽訂租賃契約（下稱系爭契約），而依系爭契約第14條第2項約定：「因本租約事項涉訟時，雙方合意以『臺北』地方法院為第一審管轄法院。」等語，此有系爭契約影本在卷可稽，是依上開規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依上開裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官高慧晴

馬公簡易庭113年度馬簡字第19號

關鍵資訊