臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

鄭惠如

被告

謝志忠即黑山頭設計商行

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年5月22日向原告借款新臺幣50萬元，約定借款期間自109年5月22日起至114年5月22日止，按月本息攤還，利率自109年5月22日起至110年3月27日止，按1%固定計息，自110年3月27日起至114年5月22日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前為2.723%），嗣後隨同原告公告之定儲指數月指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾期超過6個月部分則按放款利率20%計付違約金。然被告自112年11月27日即未依約還款，迭經原告催討，猶置之不理，依約視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告函及雙掛號回執等件為證（見本院卷第11至27頁）；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭