馬公簡易庭114年度馬簡字第10號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 馬公簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 08 日
• 法官: 費品璇
• 原告: 許秀政即大明商行法人
• 被告: 洪建凡

臺灣澎湖地方法院小額民事判決
114年度馬簡字第10號
原 告 許秀政即大明商行

訴訟代理人 許中揚
被 告 洪建凡

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣247,270元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月2日至同年3月29日間陸續向伊購買裝潢材料共14筆，約定於同年8月底清償全部價金共
新臺幣（下同）247,270元，詎原告依約交付上開材料後，
被告迄今仍完全未給付價金，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告247,270元。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文
。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出大明商行（建材）保管單影本14紙為證（見本院卷第15至27頁），核與原告上開所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信原告主張為真實，則依前開規定，被告自有交付約定價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告之約定價金247,270元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付247,270元，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　 　8　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法　官　費品璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　 杜依玹