臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

原告

洪長壽

訴訟代理人

劉昱明律師

被告

林重九

兼上一人

訴訟代理人

林重炯

被告

林立業

訴訟代理人

王昭蟬

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，因兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就分割方案無法達成協議，且系爭土地依農業發展條例第16條規定不得為原物分割，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均稱：同意原告請求等語。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1項前段固有規定，然該規定之目的在於防止耕地細分，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令而不得分割，僅係對於分割方法有所限制。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示，又該地為一般農業區農牧用地，為農業發展條例第16條所稱之耕地，且不得依該條但書辦理分割等節，有系爭土地查詢資料結果、澎湖縣澎湖地政事務所114年11月4日澎地所測字第1140022828號函等件在卷可憑（見本院卷第245至246、323至324頁），足堪認定；至原告主張系爭土地依法並無不能分割情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，未據被告爭執，亦堪認定。從而，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。

㈡按法院裁判分割共有物，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。此觀民法第824條第2項第2款前段自明。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。查本件原告請求變價分割系爭土地，為全體被告所同意（見本院卷第331頁），本院考量系爭土地全體共有人均同意變價分割系爭土地，並審酌若採變價分割方式，系爭土地各共有人本得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，當能維護系爭土地合理利用之經濟效益，認本件分割方法應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但分割共有物之訴兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公平，爰判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭