臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

原告

馬路益燒肉飯

法定代理人

陳昶宏

訴訟代理人

蔡雅惠

被告

吳秉印

上列當事人間請求給付餐飲費事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年2月28日至同年5月4日間，陸續向原告購買便當數批，兩造約定原告應於訂購當日出貨，被告則應按月清償當月價金，詎原告依約交付便當後，被告屢經原告催討，迄今仍積欠新臺幣（下同）138,315元之價金未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告138,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出訂單明細、對話紀錄擷圖等件為憑（見本院卷第19頁至第35頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金138,315元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告給付138,315元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月25日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告聲明請求本院依職權宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，無庸為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭