臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

原告

陳均鎮

被告

陳美蘭

訴訟代理人

吳文廣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年4月2日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，由澎湖縣縣道201線西南側 路外啟駛入該車道時，不慎撞及原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損及原告受有右上肢及右下肢多處挫擦傷、右手小指中間指骨骨折等傷害，因此受有機車修理費新臺幣（下同）11250元、肇事責任鑑定費3千元及精神痛苦10萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬4250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准依職權宣告假執行。

二、被告則以：原告主張之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕車不慎撞及原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損及原告受有右上肢及右下肢多處挫擦傷、右手小指中間指骨骨折等傷害之侵權行為事實，有道路交通事故調查資料、114年6月8日徐政彥骨科診所診斷證明書、114年4月2日三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書等附於本院115年度馬交簡字第10號刑事簡易案件可稽，此據本院調閱該刑案查核屬實，自堪認屬實，則被告就其不法侵害原告之身體權及財產權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。本件爭點厥為：原告得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：

㈠機車修理費：原告主張系爭車輛受損因而支出修復費用1萬1250元，業據提出估價單為證，堪認屬實，惟依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為機車，其耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而系爭車輛出廠年份為109年12月，此據本院當庭檢視系爭車輛行車執照無誤　，是上開修車費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將之折舊後予以估定，始為合理。本院斟酌上情，因認系爭車輛回復原狀所必要之費用為5千元。

㈡精神慰撫金：本件原告因被告之過失傷害行為受有上開傷勢，其精神顯遭受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額，則原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告受傷之程度，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以2萬元為適當。

㈢原告雖另請求其所支出之本件車禍肇事責任鑑定費3千元，惟此非屬原告受傷或系爭車輛受損所支出之費用，原告尚不得請求被告賠償此部分金額。

四、綜上，原告因本件交通事故受有上開各項損失共計2萬5千元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併駁回。

六、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭