臺灣澎湖地方法院民事裁定

原告

徐文忠

被告

阮美莉

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。次按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。

二、原告提起本件訴訟，惟未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼澎湖縣○○市○○街0巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8,500元，並自民國114年11月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元。㈢願供擔保請准宣告假執行。就聲明第1項部分，查原告所提出之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）係記載系爭房屋租金每月8,500元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10％為限」，以此逆推核算前開房屋交易價額應為102萬（計算式：8,500元×12月÷10％＝102萬），是聲明第1項部分訴訟標的價額核定為102萬。就聲明第2項部分係依系爭租約請求被告給付積欠之租金，及被告占用系爭房屋計算至起訴前一日（即114年12月18日）之相當於租金之不當得利，揆諸前揭說明應併算其價額，是聲明第2項部分訴訟標的價額核定為1萬9,550元（計算式：8,500元+8,500元/30×39＝1萬9,550元）。從而，本件訴訟標的價額核定為103萬9,550元（計算式：102萬元＋1萬9,550元＝103萬9,550元），應徵第一審裁判費1萬3,668元，扣除原告已繳納之裁判費1,500元，原告仍應補繳裁判費1萬2,168元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭