馬公簡易庭97年度馬簡字第67號

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　　97年度馬簡字第67號

原告

甲○○○○○○

被告

灃益園藝有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於中華民國97年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、有關本件之管轄權，被告曾具狀提出抗辯，經本院裁定駁回在案，不再重複敘述，合先說明。

二、原告起訴時，聲明請求之金額為新台幣（下同）432,363元，嗣於最後言詞辯論期日時，就所受訴外人澎湖縣政府罰款部分，表明日後另行主張，不再於本件請求，因而將金額減縮為295,563元，此部分減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請，一造辯論判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：訴外人澎湖縣政府發包之「澎湖縣馬公市○○段351-1地號廢棄物堆置場綠化計畫」工程，由原告承包，原告因工程需要，於民國96年9月間，透過被告丙○○，與被告灃益園藝有限公司（下稱灃益公司）訂定買賣契約，購買多種植栽，其中有高度200公分至250公分之小葉南洋杉125棵，但被告於96年10月2日起陸續交付之南洋杉，高度超過250公分，導致原告施工栽種後，無法向澎湖縣政府驗收請款，造成原告多重損失，自得依據債務不履行或買賣契約瑕疵擔保之法律關係，先就原告支出之買賣價金15萬元、運費及工資共145,563元，合計295,563元，向被告灃益公司求償。同時，原告以票據作為付款方式，而該票據係由被告丙○○領取，丙○○又為實際操作買賣契約之人，自屬惡意或無對價取得票據，原告亦得為相同請求，且均加計法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告295,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告訂定植栽買賣契約之對象，為被告灃益公司，並非被告丙○○，被告丙○○又非惡意取得票據，故原告對被告丙○○起訴，已有錯誤。同時，被告灃益公司交付原告之南洋杉，符合契約所訂規格，並無瑕疵，原告亦不得向被告灃益公司請求。再者，被告灃益公司賣出南洋杉時，既未保證品質，又未故意不告知瑕疵，更未收到原告表示南洋杉有瑕疵之通知，顯然原告已經承認其所受領之南洋杉，原告既然未在相當期間檢查並行使瑕疵擔保之權利，又未於六個月內解除契約，自不得更行主張南洋杉之瑕疵等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執之事實：

一、原告承包澎湖縣政府之「澎湖縣馬公市○○段351-1地號廢棄物堆置場綠化計畫」工程後，因工程需要，於96年9月間，與被告灃益公司訂定買賣契約，購買多種植栽。原告購買之植栽當中，包括高度2公尺至2.5公尺之南洋杉125棵，每棵單價為1,200元，運費部分，由原告另行負擔。

二、被告灃益公司於96年10月間，將原告購買之植栽，運送澎湖交付原告，原告收受後，即僱請工人施作，栽種於所承包之工程上。

三、原告與被告灃益公司訂約後，為支付買賣價金，交付支票兩張給被告灃益公司，但該等支票均由被告丙○○提示兌現，而非被告灃益公司提示兌現。

四、澎湖縣政府於96年11月1日，對於前述工程進行查核，並將查核結果作成查核紀錄，其上記載：「植栽工程施作不合規範（南洋杉種植高度與圖說不符。）」

肆、本件爭點：

一、被告灃益公司交付原告之南洋杉，是否符合高度2至2.5之規格？

二、被告灃益公司交付原告之南洋杉，如不符合規格，原告可否向被告灃益公司求償？

三、原告如果可以向被告灃益公司求償，金額如何計算？

四、原告如果可以向被告灃益公司求償，可否另向提示支票之被告丙○○請求？

伍、得心證之理由：

一、原告主張被告灃益公司交付之南洋杉，高度超過2.5公尺，不符合兩造所訂規格之事實，為被告灃益公司否認。然查，此一事實，業據原告提出澎湖縣政府工程施工查核小組查核紀錄為證，而查核紀錄記載之「南洋杉種植高度與圖說不符」，經向證人即查核小組成員謝德望釐清其真意，確為南洋杉本身高度超出2.5公尺，且明顯超出甚多之問題。因此，原告主張被告灃益公司交付之南洋杉不符合契約規格一節，應屬可採。

二、原告主張被告灃益公司交付之南洋杉，不符合規格，依據債務不履行或買賣契約瑕疵擔保之規定，得向被告求償一節，為被告灃益公司否認，並抗辯：原告未曾及時檢查通知南洋杉之瑕疵，應視為已經受領南洋杉，不得再根據瑕疵主張權利云云。經查：

（一）民法第356條第1項、第2項規定：買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。而民法第357條又規定：前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。在本件情形，南洋杉高度不符合契約所訂規格之事實，按照契約性質，於南洋杉送至原告工地現場時，原告應可立刻檢查發現，但原告自承當時並未即刻進行檢查，本屬違背民法第356條第1項規定，而應負擔民法第356條第2項之法律效果。然則，南洋杉高度明顯超出2.5公尺之事實，業據認定如前，此一事實，一般人目測即可得知，被告灃益公司按其專業及通常檢查注意義務，更應知情，但被告灃益公司仍交付該等南洋杉，顯屬故意不告知瑕疵，依據民法第357條規定，原告仍可就南洋杉高度之瑕疵，主張權利。

（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，為民法第227條第1項、第226條第1項所明文規定。在本件情形，被告灃益公司故意交付不符合契約規格之南洋杉，顯屬可以歸責。因此，原告依據上述法律規定，向被告灃益公司請求債務不履行之損害賠償，於法有據。

（三）原告既然可依債務不履行之規定，向被告求償，則原告關於買賣瑕疵擔保之主張，即不必再予審酌，附此敘明。

三、茲就原告可得求償之項目，說明如下：

（一）南洋杉價金部分：原告主張購買南洋杉，買賣價金為15萬元之事實，為被告所不爭執，且有兩造締約過程中傳真之報價單及所開發票可證，此部分自得向原告求償。

（二）南洋杉運費及栽種工資部分：原告主張支出南洋杉運費及栽種工資等事實，為被告所不爭執，且有原告提出之運費明細及發票為證，應可就此部分費用，向被告求償。但就原告主張之金額，應分析如下：

⒈第一段路運部分：原告主張先由被告灃益公司處所，將南洋杉運至嘉義布袋港，支出運費19,000元之事實，尚未提出任何單據為證，已難逕行採信。而且，根據原告提出之報價單，原告購買之植栽，不止南洋杉一種，尚有其他九種，原告未將其他品項剔除，而就全部植栽之此段運費，一併向被告灃益公司求償，自非允當。因此，有關原告19,000元陸運費用之主張，尚難採認。

⒉海運部分：原告主張自嘉義布袋港運至澎湖地區，支出海運費用為27,563元一節，有原告提出之運費單據可證。然而，根據原告提出之單據，其中12,000元為南洋杉本身之運費，加計稅金則為12,600元，其餘部分，則屬其他植栽之費用。因此，原告就海運部分，可得求償金額應為12,600元。

⒊第二段陸運部分：原告由澎湖地區碼頭將植栽送至工地現場，支出陸運費用10,000元之事實，雖有原告提出之運費單據為證。但參照前款說明，按比例剔除其他植栽之運費後，原告尚得求償4,571元。（計算式：10000×12600 ÷27563＝4571，元以下四捨五入）

⒋雇請車工吊掛及栽種部分：原告主張在工地現場，為了栽種南洋杉，而雇請車工吊掛及栽種南洋杉，因此向被告求償相關費用。然查：民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之。本件原告於南洋杉運抵工地現場後，未曾及時檢查，而不能立刻發現與契約規格不符，已經認定如前。因此，原告後續僱請車工吊掛及栽種南洋杉之開銷，主要為原告自己疏失導致無益之費用，此部分開銷，不應由被告灃益公司負責。

⒌根據以上四點說明，原告可向被告求償之運費及工資部分，合計為17,171元（計算式：12600+4571=17171）

（三）綜上所述，原告因被告灃益公司交付不符合規格之南洋杉，可對之得求償之價金與運費，總共為167,171元（計算式：150000+17171=167171）。從而，原告對灃益公司之請求，於此數額範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許；超過部分，並無理由，應予駁回。

四、原告又主張被告丙○○實際操縱本件植栽買賣契約，且領取原告交付買賣價金之支票，應屬惡意或無對價取得票據，依據債務不履行、買賣瑕疵擔保、票據法第14條等規定，應與被告灃益公司同負賠償責任等情，均為被告所否認。本院對於原告上述主張，判斷如下：

（一）原告訂定植栽買賣契約之對象，應為被告灃益公司，並非被告丙○○之事實，業據原告陳明在卷，且經本院認定如前。因此，原告與被告丙○○之間，無從根據直接之買賣契約，而請求債務不履行或買賣瑕疵擔保之損害賠償。同時，原告所提票據法第14條，屬於抗辯權之規定，亦非請求權基礎。從而，原告根據上述法律規定，向被告灃益公司求償，於法已有不合。

（二）原告主張被告丙○○為惡意或無對價取得票據，但上開主張，應由原告舉證證明，且有關被告丙○○是否惡意或無對價取得票據，應以被告丙○○取得票據之時點，作為認定標準，最高法院64年台上字第1540號判例、95年度台上字第2862號判決要旨可資參考。在本件情形，被告丙○○與被告灃益公司往來關係密切，則被告丙○○是否無對價受讓票據，未據原告舉證證明，顯難逕認原告主張可採。而且，按照原告提出之支票收據及貨運資料，原告於96年9 月26日即已開立支票，被告丙○○可能即時受讓支票，當時被告灃益公司根本尚未出貨，貨品是否有瑕疵仍屬未定，則被告丙○○受讓支票時，即無所謂惡意可言。因此，原告主張被告丙○○為惡意或無對價取得票據云云，未能舉證證明，難以採信。

（三）綜上所述，原告對於被告丙○○之請求，尚無理由，亦應駁回。

陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，屬於適用簡易訴訟程序所為之判決，依法職權宣告假執行及免為假執行。

柒、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭