馬公簡易庭99年度馬簡字第8號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　 99年度馬簡字第8號

原告

丁○○○

被告

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間99年度馬簡字第8號請求給付餐飲費事件，於中華民國99年4月2日辯論終結，於中華民國99年4月16日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

主文

事實及理由

一、程序部分：被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論時到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，一造辯論判決。

二、原告主張：被告二人於民國98年1月至5月間，陸續在原告經營之韓湘館小吃部用餐，或向該餐廳要求外送餐點，總計消費金額為新台幣（下同）100,800元，但被告二人卻利用私人情誼，一再拖欠，原告為此依據雙方契約關係，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告100,800元。

三、被告抗辯：被告二人為夫妻關係，曾經至原告餐廳用餐數次，但均未積欠帳款。而原告所稱之外送餐點，外送地點為聯勝資訊有限公司（下稱聯勝公司），該公司負責人為原告之子，餐廳亦為原告之子實際經營，故外送餐點之費用，不應由被告負責。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告二人至原告餐廳消費後積欠餐飲費之事實，為被告所否認，經查：

（一）原告主張被告前往餐廳消費之時間及金額，分別如下：1.98年1月20日消費2,400元（9283號估價單第三欄）。

2.98年2月5日消費1,200元（9291號估價單）。

3.98年2月13日消費1,950元（9300號估價單）。

4.98年2月15日消費600元（9286號估價單）。

5.98年2月19日消費720元（9290號估價單）。

6.98年3月17日消費3,900元（9289號估價單）。

7.98年3月18日消費1,250元（9282號估價單）。

8.98年3月27日消費1,880元（9288號估價單）。

9.98年5月26日消費2,500元（8923號估價單）。

（二）原告主張被告有上述16,400元餐飲消費之事實，業據提出所述相符之估價單為證，該等估價單雖未經被告簽名確認，但原告餐廳從業人員並無繕寫估價單後交原告長期留存之必要。同時，被告有上述消費卻未當場付款之事實，則經證人即餐廳從業人員乙○○、戊○○證述明確。而被告對其消費後未當場付款之事實，初次開庭時全盤否認，日後開庭時亦改稱確有消費記帳之事實。因此，原告上述主張，應予採信。

（三）原告主張被告並未支付該16,400元餐飲費之事實，為被告所否認，並辯稱已於97年底交付原告兒子10萬元云云。然而，被告並無於97年底預付98年度餐飲費之理由，且被告所稱交付原告兒子金錢云云，是否與本件餐飲費有關，尚有疑問，而被告就其交付金錢之事實，又未舉證證明。因此，原告主張被告未付該16,400元餐飲費之事實，應屬可採，被告所為相反抗辯，不能採信。

（四）原告同時向被告夫妻二人求償所欠餐飲費，但按照通常交易情形，餐飲費多由夫妻中之一人支付，少有成立共同債務之情形，且原告提出之估價單當中，均記載被告丙○○為請款對象，有估價單可查，而根據證人乙○○、戊○○證詞，上述16,400元之餐飲亦多為被告丙○○所消費。因此，原告應僅得對被告丙○○求償16,400元餐飲費，不得對被告甲○○求償。

五、原告主張被告未付之餐飲費，除上述16,400元之餐廳消費外，尚有其他外送之餐飲消費部分，亦為被告所否認。經查，原告所稱之外送餐點，為被告或聯勝資訊公司員工朱先生、王小姐電話要求外送，外送地點為為聯勝公司，該處同時又為被告租屋處，而聯勝公司登記負責人為原告之子等事實，業據原告陳述在卷，且經證人乙○○、戊○○證述屬實。因此，原告所稱之外送餐點，究竟應由聯勝公司付款或應由被告付款，顯應存疑。同時，根據原告所提估價單所示，該等外送餐點之項目及金額頗為固定，顯然較接近公司行號日常例行性之餐點，而非被告個人之餐飲消費。由於被告是否有支付該等外送餐飲費之義務，原告並未舉證證明，尚難單憑原告片面之主張，逕命被告付款。因而，原告求償外送餐點之消費款，並無理由。

六、綜上所述，原告依據與被告丙○○之契約關係，訴請被告丙○○給付16,400元餐飲費部分，為有理由，應予准許，超過部分，並無理由，應予駁回。

七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭