馬公簡易庭99年度馬小字第68號

被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰肆拾叁元，及自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：兩造於民國99年10月13日，簽定勞務採購契約書，由原告提供被告員工南台灣參訪行程，由被告支付每名員工新台幣（下同）8,500元之價金，而被告員工林澤民、許志輝、許素秋、許陳金菊等四人均報名參加行程，卻於出發日臨時取消，為此訴請被告給付上述四人之費用共34,000元。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：訴外人林澤民當時擔任被告鄉長，因颱風提升警戒狀況，以致無法參加行程，應屬不可抗力之事由，被告無須付款。而其餘被告雖取消行程，但應由原告辦理機票、旅館等各項退訂手續後，再由被告負擔退訂所衍生之各項手續費用。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造就雙方曾於99年10月13日簽訂勞務採購契約書，由原告提供被告員工南台灣參訪行程，由被告支付每名員工8,500元之費用，但行程開始當日，被告員工林澤民、許志輝、許素秋、許陳金菊等四人臨時取消等情，均不爭執，且有原告提出之契約書為證，並經本院向復興航空公司、壹貳参旅行社查證無誤，應認定為真實。

四、根據兩造契約第18條第5款、第20條第1項之約定，被告員工於參訪開始日始通知不參加或未通知不參加者，被告應給付全部參訪費用，但原告因此應可節省或無需支付之費用，應退還被告。準此，被告就林澤民等四人於參訪當日臨時取消行程所應付之費用，應計算如下：

（一）林澤民部分：原告於訴訟中已表明此部分費用不再請求。

（二）許志輝部分：被告本應支付許志輝全額費用8,500元，但根據兩造所提單價分析表、西悠飯店函、壹貳参旅行社函所示，因許志輝取消行程，原告免付望安馬公段船資500元；可退還來回機票1,789元；免付兩日住宿費用共3,200元；免付南元休閒農場、台灣鹽博物館、高雄科工館入場費各300元、130元、100元，合計被告尚應支付2,481元（0000-000-0000-0000-000-000-100）。

（三）許素秋、許陳金菊部分：均與許志輝相同。

（四）綜上所述，被告就林澤民、許志輝、許素秋、許陳金菊等四名員工臨時取消參訪活動，依兩造契約，尚應給付原告7,443元（2481x3）。原告之訴，於此數額之內，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，超過部分，即無理由，應予駁回。

五、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條之20。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭