99年度馬小字第68號｜民事：給付違約賠償金｜裁判日期：100 年 03 月 16 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　99年度馬小字第68號原　　　告　中國青年旅行社有限公司南部分公司法定代理人　楊豐誠訴訟代理人　楊玄羽被　　　告　澎湖縣望安鄉公所法定代理人　林澤民訴訟代理人　徐澂寬上列當事人間99年度馬小字第68號請求給付違約賠償金事件，於中華民國100年3月2日辯論終結，於中華民國100年3月16日下午 4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　陳介安書記官　林長義朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文及理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰肆拾叁元，及自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張：兩造於民國99年10月13日，簽定勞務採購契約書，由原告提供被告員工南台灣參訪行程，由被告支付每名員工新台幣（下同）8,500元之價金，而被告員工林澤民、許志輝、許素秋、許陳金菊等四人均報名參加行程，卻於出發日臨時取消，為此訴請被告給付上述四人之費用共34,000元。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：訴外人林澤民當時擔任被告鄉長，因颱風提升警戒狀況，以致無法參加行程，應屬不可抗力之事由，被告無須付款。而其餘被告雖取消行程，但應由原告辦理機票、旅館等各項退訂手續後，再由被告負擔退訂所衍生之各項手續費用。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就雙方曾於99年10月13日簽訂勞務採購契約書，由原告提供被告員工南台灣參訪行程，由被告支付每名員工8,500 元之費用，但行程開始當日，被告員工林澤民、許志輝、許素秋、許陳金菊等四人臨時取消等情，均不爭執，且有原告提出之契約書為證，並經本院向復興航空公司、壹貳参旅行社查證無誤，應認定為真實。四、根據兩造契約第18條第5款、第20條第1項之約定，被告員工於參訪開始日始通知不參加或未通知不參加者，被告應給付全部參訪費用，但原告因此應可節省或無需支付之費用，應退還被告。準此，被告就林澤民等四人於參訪當日臨時取消行程所應付之費用，應計算如下：（一）林澤民部分：原告於訴訟中已表明此部分費用不再請求。（二）許志輝部分：被告本應支付許志輝全額費用8,500元，但根據兩造所提單價分析表、西悠飯店函、壹貳参旅行社函所示，因許志輝取消行程，原告免付望安馬公段船資500 元；可退還來回機票1,789元；免付兩日住宿費用共3,200元；免付南元休閒農場、台灣鹽博物館、高雄科工館入場費各300元、130元、100元，合計被告尚應支付2,481元（0000-000-0000-0000-000-000-100）。（三）許素秋、許陳金菊部分：均與許志輝相同。（四）綜上所述，被告就林澤民、許志輝、許素秋、許陳金菊等四名員工臨時取消參訪活動，依兩造契約，尚應給付原告7,443元（2481x3）。原告之訴，於此數額之內，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，超過部分，即無理由，應予駁回。五、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條之20。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 100 年 3 月 16 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭書記官林長義法官陳介安以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 16 日書記官林長義

馬公簡易庭99年度馬小字第68號

關鍵資訊