臺灣苗栗地方法院104年度簡更（一）字第1號

• 裁判案由: 水污染防治法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 10 日

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　104年度簡更（一）字第1號原　　　告　立安東化工股份有限公司
代　表　人　林秀榿（董事長）
訴訟代理人　練家雄律師
被　　　告　苗栗縣政府
代　表　人　徐耀昌（縣長）
訴訟代理人　鍾慧樺
李秋玲
上列當事人間水污染防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第13條第1
項、第104 條之1 、第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」則為同法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。
二、本件原告所屬之三義廠，位於苗栗縣三義鄉○○村○○○00號，係從事化工業之工廠，領有被告核發之苗縣環排許字第00000-00號水污染防治許可證；被告所屬之環境保護局分別於民國102 年12月19日、20日及103 年1 月8 日派員稽查，並於該工廠放流口採取水樣檢測，嗣送驗結果均不符合行為時放流水標準，被告認原告已違反水污染防治法第7 條第1
項規定，乃依同法第40條第1 項、第66條之1 及環境教育法第23條第2 款之規定，以103 年2 月25日府環水字第0000000000號函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）40萬元，令接受環境講習4 小時，並限期於103 年3 月25日前改善完成（下稱原處分）；原告不服原處分，提起訴願，經行政院環境保護署以103 年6 月11日環署訴字第0000000000號訴願決定書決定駁回；原告仍不服訴願決定，提起行政訴訟，經本院以103
年度簡字第17號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱前審判決）；被告不服前審判決，提起上訴，嗣經臺中高等行政法院以104 年度簡上字第2 號判決廢棄前審判決，並發回本院更為審理。查更審程序為更審前訴訟程序之繼續，而經核原告訴請撤銷之原處分內容包括「限期改善」，法律效果為「如屆期仍未完成改善，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業」，後續對原告權益之影響非輕，此部分顯與行政訴訟法第229 條第2 項第4 款所稱「告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分」有別（103 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案四、102 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五㈢研討結果參照），亦不符同條項其他各款所定應適用簡易程序之要件，本件自應全部適用通常訴訟程序，由被告所在地之高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺中高等行政法院。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日