資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院109年度交字第82號

交通裁決行政裁判日期 109 年 12 月 09 日

法官陳雅菡

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　 109年度交字第82號

原告: 崴凱工程有限公司
代表人: 鄧智華

上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經核本件起訴尚有如附表所示不合程式之情形，茲依行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用同法第236 條、第107 條第1 項之規定，命原告於本裁定送達後5 日內補正（應提出補正後之起訴狀1 份及其繕本或影本1份於本院），並應於補正後之起訴狀抬頭書名「行政訴訟補正起訴狀」，案號「109 年度交字第82號」，以資區別。如逾期未補正或補正不完全，即以「起訴不合程式」駁回原告之訴，特此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附表】
┌──┬────────────────────────┐
│項次│起訴不合程式之情形　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼────────────────────────┤
│ 1　│「當事人」欄之缺漏（行政訴訟法第237 條之3 第1 項│
│　　│、第237 條之9 準用同法第236 條、第105 條第1 項、│
│　　│第57條第1 、2 款）：　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│①起訴狀上「當事人」欄中，應記載「原告崴凱工程有│
│　　│　限公司，代表人及其姓名（董事長）」，並應就代表│
│　　│　人之資格提出足以釋明之證據。原起訴狀誤載原告「│
│　　│　代表人」為「代理人」，並漏載原告崴凱工程有限公│
│　　│　司之代表人與法人之關係，且未提出釋明代表人資格│
│　　│　之證據，均應補正。　　　　　　　　　　　　　　│
│　　│②起訴狀上「當事人」欄中，應表明被告即原處分機關│
│　　│　名稱全銜為「交通部公路總局新竹區監理所」，代表│
│　　│　人為「黃萬益（所長）」，所在地為「新竹縣新埔鎮│
│　　│　文德路三段58號」。原起訴狀誤載被告即原處分機關│
│　　│　名稱全銜、被告之機關所在地地址及被告機關代表人│
│　　│　等資訊，均應補正。　　　　　　　　　　　　　　│
├──┼────────────────────────┤
│ 2　│「案由」即「訴訟標的」欄之缺漏（行政訴訟法第237 │
│　　│條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用同法第236 條│
│　　│、第105 第1 項第3 款）：　　　　　　　　　　　　│
│　　│起訴狀之「案由」即「訴訟標的」欄中所載交通裁決之│
│　　│字號，應為「交通部公路總局新竹區監理所109 年11月│
│　　│24日竹監苗字第54-ZGC281091號」，原起訴狀記載為「│
│　　│苗栗監理站109 年8 月20日竹監苗字第54-ZGC281091號│
│　　│」，為求程序完備，應予更正，以茲明確。　　　　　│
└──┴────────────────────────┘

本判決出現的公司