臺灣苗栗地方法院109年度聲再字第1號

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　109年度聲再字第1號

再審聲請人　陳妙光

再審相對人　苗栗縣政府稅務局

代表人

黃國樑

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院中華民國106年6 月8 日105 年度簡字第12號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第236 條之2 第4 項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第4 編至第6 編規定。」第275 條第1 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項之規定，應專屬本院管轄，同法第275 條第3 項規定不在準用之列。」（最高行政法院95年裁字第1167號判例及95年8 月份庭長法官聯席會議㈠決議意旨參照）。本件再審聲請人陳妙光除對本院105 年度簡字第12號判決聲請再審之外，同時亦對臺中高等行政法院109 年度聲再字第2 號裁定及同院109 年度聲再字第1 號裁定、108 年度簡上字第14號裁定、108 年度簡上再字第4 號裁定、108 年度聲字第28號裁定、108 年度聲再字第1 號裁定、106 年度簡上字第29號裁定、106 年度簡上再字第6 號裁定、106 年度簡上再字第7 號裁定聲請再審，上開針對對臺中高等行政法院所為之裁定部分，業經臺中高等行政法院以109 年度聲再字第3 號裁定駁回其聲請；另關於再審聲請人對本院105 年度簡字第12號判決聲請再審之部分，再審聲請人因認本院行政訴訟庭105 年度簡字第12號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款所定之再審事由，向臺中高等行政法院提起再審之訴（此部分業由臺中高等行政法院以109 年聲再字第3 號裁定移送本院行政訴訟庭），其中第14款事由部分，依同法第236 條之2第4 項規定準用第275 條第3 項規定及上開說明，應由本院行政訴訟庭專屬管轄，合先敘明。

二、按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由（最高行政法院103 年度裁字第401號裁定意旨參照）。經查，再審聲請人除對於本院行政訴訟庭105 年度簡字第12號判決聲請再審外，其前對於臺中高等行政法院106 年度簡上字第29號裁定、106 年度簡上再字第6 號裁定、106 年度簡上再字第7 號裁定亦曾聲請再審，有上開歷次裁定及判決附卷可參，此均核屬就同一事件，對於法院所為歷次裁判聲請再審，而其中再審聲請人就同一事件對最近一次之法院原確定裁判即臺中高等行政法院106 年度簡上再字第7 號裁定，所為之聲請再審，因已逾再審不變期間，而經臺中高等行政法院以109 年度聲再字第3 號裁定認定為再審不合法，予以駁回其聲請，此有臺中高等行政法院109 年聲再字第3 號裁定在卷可考。至於對本院行政訴訟庭105 年度簡字第12號判決聲請再審部分，核屬就同一事件對於本院所為原確定判決聲請再審，既因再審聲請人對同一事件最近一次之法院原確定裁定所為之聲請再審並不合法，則無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。是以，再審聲請人對於本院行政訴訟庭105 年度簡字第12號判決聲請再審，亦非合法，且不可補正，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第4 項、第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。