臺灣苗栗地方法院110年度簡字第10號

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　 110年度簡字第10號

原告

林大欽

被告

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

吳季娟

上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文；次按本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8 條及第37條第6 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定，同法第237 條之1 第1 、2 項亦有明文；再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；而適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者；二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者；三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者；四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者；五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，同法第104 條之1 、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文；復按行政訴訟法於第229 條第2 項明定依訴訟標的之屬性及金額或價額，決定人民所提訴訟究依通常或簡易訴訟程序進行。所稱訴訟標的之範圍，無論起訴狀載訴之聲明是否合法、有理，悉依原告起訴狀載之聲明而非以法院之最終判斷為基準（最高行政法院105 年度裁字第1561號裁定意旨參照）。

二、則原告訴之聲明請求「原處分撤銷包括前面執行的數百萬、及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等」，並於事實及理由敘明其於民國109 年6 月21日在路邊為警查獲，遭裁罰1,800 元，又其經年累月被違法攻擊，被告所為裁決違法，請求判決如聲明所示（交字卷第19頁），而依原告檢附之被告於110 年6 月2 日製發之竹監苗字第54-GT0000000號裁決書，其上記載違規地點豐原區南陽路與豐原大道4 段，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定裁罰原告1,800 元（交字卷第29頁），足認原告係不服同條例第8 條之裁決提起撤銷訴訟，並合併請求與上開裁決無相關性之其他訴訟，而該其他訴訟屬其他關於公法上財產關係之訴訟，金額已超過40萬元，無法適用簡易訴訟程序，依行政訴訟法第237 條之1 第2 項規定，本件應適用通常訴訟程序。從而依同法第237條之1 第3 項準用第237 條之2 、第237條之3 第1 項規定，本件得由原告陳報之住所地「苗栗縣」、違規行為地「臺中市」辦理通常訴訟程序之行政法院管轄，而依行政法院組織法第6 條授權司法院所定「各級行政法院管轄區域一覽表」，苗栗縣、臺中市屬臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依上開規定依職權移送於管轄法院臺中高等行政法院。

三、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。