臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定

原告

鄭萬生

被告

衛生福利部中央健康保險署

代表人

李伯璋

訴訟代理人

曾麗娟

送達代收人衛生福利部中央健康保險署北區業務組

朱鳳玲

上列當事人間全民健康保險事件，原告不服被告民國110年4月19日健保桃字第1103001096號函及衛生福利部110年7月7日衛部法字第1100018862號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者（行政訴訟法第107條第1項第10款）；而所謂行政處分者，係指行政主體基於職權，就公法上具體事件，所為對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項之規定自明。凡行政機關之行為，而未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。而所謂「重複處分」者，乃指行政機關作成處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定，其性質應僅屬「觀念通知」，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體（最高行政法院101年度裁字第2568號裁定意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明經特定為訴願決定、原處分（即被告民國110年4月19日健保桃字第1103001096號函）均撤銷（訴字卷第121頁），然原處分說明一業已敘明針對原告函詢事項，被告業於109年1月22日以健保桃字第1093050457號函文（下稱109年1月22日函）回覆，因收受原告來函表示未函復，於109年4月20日再次寄送109年1月22日函等語，且原處分說明二至五，均與上開109年1月22日函完全相同（訴字卷第13至19頁），足見原處分僅係向原告說明就原告先前聲請事項，業經被告以109年1月22日函函復，並重申109年1月22日函內容，而未重為實質決定，故原處分性質應僅屬觀念通知而非行政處分，依上所述，自不得為行政爭訟客體，原告訴請撤銷原處分為不合法，訴願決定為訴願不受理之決定，於結論亦無違誤。從而原告就原處分及訴願決定提起撤銷訴訟，顯屬欠缺合法要件，且依其情形無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項前段第10款規定裁定駁回。另本件既經程序不合法駁回，則兩造實體上之主張，即無審究之必要，附此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項本文規定，裁定如主文。