臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第276號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　100年度交聲字第276號

移送機關

臺北市交通事件裁決所

異議人

陳冠貿

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺北市交通事件裁決所100 年8 月25日北市裁罰字第裁22F00000000 號裁決所為處罰（舉發通知單案號：苗栗縣警察局100 年7 月7 日苗縣警交字F00000000 ），本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管法院，道路交通事件處理辦法第12條定有明文。此所謂「該管法院」，係指原處分機關所在地之法院，如此始符合交通裁罰之聲明異議，乃屬行政救濟程序之本質。該管法院乃審查交通行政裁罰適法性之司法審查機關，法理上殊無由裁罰機關得在多個有管轄權法院中自由選擇之餘地。故刑事訴訟法上之關於管轄權規定，基於性質不同，自無依道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第89條規定準用之餘地。臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第44號法律問題，其研討結果即同此見解。晚近交通裁罰救濟程序之數終審法院亦多採取相同見解（臺灣高等法院臺中分院100 年8 月2 日100 年度交抗字第551號、臺灣高等法院100 年6 月28日100 年度交抗字第265 號、臺灣高等法院高雄分院100 年6 月9 日100 年度交抗字第134 號裁定參照），可資遵循。

二、刑事訴訟法第304 條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」交通裁罰救濟程序依本條例第89條之規定自應準用。經查：本件異議人所不服之交通裁罰裁決，係由臺北市交通事件裁決所（下稱臺北裁決所）作成，此觀裁決書上之記載甚明，本件異議亦由臺北裁決所移送，揆諸前開說明，關於管轄不服其裁決之該管法院應為臺北裁決所所在地（臺北市中正區○○○路○ 段92號7 ～8 樓）之臺灣臺北地方法院。惟臺北裁決所誤將其移送本院處理，依上開法律規定準用結果，自應將本件移送於臺灣臺北地方法院。故依刑事訴訟法第304 條、本條例第89條之規定，裁定如主文。