臺灣苗栗地方法院100年度簡上字第35號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第35號

上訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

楊乾龍

　　　　　　劉峰志

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國100年2 月23日100 年度苗簡字第118 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100 年度偵字第105 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當，應予維持，故其犯罪事實、證據及理由均予以引用如附件。其中證據部分，另補充：被告二人於本院審理時之自白。

二、公訴人上訴意旨略以：本件被告二人所竊之物為防汛道路之水溝蓋，除價值不斐外，亦為具有防護行者安全之公共設施，報章新聞亦時有報導行人車輛因水溝蓋欠缺而受有死傷之情事，可見此類型之犯罪所造成之損害並非輕微，然原審判決僅分別處以被告二人拘役50日、30日之刑度，認事用法顯有未洽，為此提起上訴請求撤銷原判決，另為適法判決等語。惟查：

（一）上訴理由中指原審判決「認事用法」顯有未洽，然核其所述事由，均僅不服原審量刑結果，並未對於原審判決中之事實認定或法律適用有何具體指摘，而原審判決之認事用法，經本院審理結果，亦無違法或不當之處，是本件所應審酌者，僅在於原審量刑是否妥適。

（二）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告二人所竊取本案水溝蓋之價值，依管理機關後龍鎮公所之建設課課長劉清坤所陳，約為新台幣8,000 元（偵卷第23頁），原審判決判處之刑度，如經易科罰金計算，已經數倍於其被竊物品之價值。更何況，被竊水溝蓋事後均經後龍鎮公所領回，本件亦未生其他實際損害。上訴理由中稱報章新聞時有報導行人車輛因水溝蓋欠缺而受有死傷，並未同時提出相關證據以實其說，實難據此即認原審量刑有所不當。且被告於本院審理中均坦承認罪，並再向後龍鎮公所賠償新台幣8,000 元，以實際具體行動，表達悔意，後龍鎮公所建設課劉清坤亦當庭表明只要被告有悔意，以後不再犯就好，並無特別意見等情。凡此有利被告事由，均為公訴人上訴時所未及斟酌，更足以顯示原審量刑並無改判加重之必要。

（三）據上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。

三、應適用之法條刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條。

本案經檢察官張文傑到庭執行職務。