臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第366號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 26 日
• 法官: 蔡志宏
• 當事人: 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站、鴻鋒通運股份有限公司

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第366號移送機關　　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異　議　人　鴻鋒通運股份有限公司
代　表　人　陳富進
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100 年9 月21日所為之竹監苗字第裁54-E00000000號處分（原舉發案號：竹縣警交字第E00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。是對於交通主管機關所為裁罰聲明異議者，應於收到裁決書之翌日起20日內提出，如逾期提出，其聲明異議即非合法，且已無從補正，自應予駁回。又此項聲明異議期間，為法定不變期間，無從由法院或行政機關加以延長或變更，因此亦形成法院審查交通裁罰處分之程序界線，縱法院認交通裁罰處分有違法之處，如受處分人已逾期提出異議，法院亦將受限於此法律規定，而無從介入審查，必須從程序上駁回異議。此際如原裁罰處分確有違法之處，僅得依行政程序法第117 條規定，由原處分機關予以依職權裁量撤銷，以資救濟。
二、查本件異議人所有牌號6J-481號車輛因違反道路交通管理處罰條例第條第29條之2 第1 、3 項之核定載重規定，經移送機關於1 00年9 月21日處以罰鍰新台幣215,000 元，並記汽車違規紀錄1 次（下稱原處分）。處罰裁決書於100 年9 月23日送達異議人之代表人本人，異議人於100 年10月31日向原處分機關提出異議。此有本案裁決書、裁決書送達證書及本件聲明異議狀上移送機關簽註之收狀日期可證。是異議人於100 年9 月23日由其代表人收到裁決書，自翌日起算至同年10月13日即已屆滿20日，異議人至100 年10月31日始提出聲明異議狀至原處分機關，顯屬逾期聲明異議。
三、雖異議人曾於100 年10月4 日向原處分機關提出陳述單，向原處分機關陳述意見，並經原處分機關於同月18日予以函覆，惟基於以下理由，本院認為並不存在將該陳述單之提出，解釋為聲明異議之空間：1 、綜觀該陳述單並無任何對於原處分「聲明異議」、「請求司法審查、救濟」之字樣；2 、詳讀其陳述內容，僅在申訴舉發有誤，請求原處分機關以地磅最大秤重值計算罰鍰之意，全無對原處分表明不服之意；3 、原處分裁決書之附記事項已詳載：「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本（苗栗監理站）站轉送管轄地方法院。」換言之，異議人已於收受裁決書時，得到完整適當之法定救濟程序教示，無法再以異議人對法律不了解為由，強將上開陳述單，解釋為「聲明異議狀」；4 、異議人已在原處分裁決前之100 年8 月1 日提出過一次陳述單，內容與上開100 年10月4 日之陳述單實無二致，原處分機關亦於100 年8 月18日以竹監苗字第1003001761號函告以仍請接受裁處，同時亦說明：「倘仍不服處罰，請電洽本站開立裁決書，於收到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙2 份提出異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本站轉送苗栗地方法院交通法庭審理」。由此顯見異議人已經不止一次得知法定救濟途徑之教示，實無理由認為異議人不知應於法定期限對於原處分聲明異議；5 、異議人前亦曾因相同情形遭裁罰，經依法聲明異議後，由本院從實體上加以救濟（本院100 年度交聲字第187 號裁定參照），換言之，異議人有實際對相類似之交通裁罰處分聲明異議之經驗。由此可以合理認定異議人事實上明瞭白向法院「聲明異議」與向原處分機關提出陳述單「陳述意見」之不同，其捨「聲明異議」不為，復於原處分裁決書送達後，又向原處分機關陳述意見，即不應再將其「陳述意見」解釋為「聲明異議」，否則其後異議人也沒有於100 年10月31日再行聲明異議之必要；6 、如前所述，20日聲明異議之期限，形成法律上設定司法介入審查行政行為之界線，無論從法院應依法裁判或憲法上權力分立之角度，法院均不應僅為個案救濟之考量，無限制地將人民的所有意見陳述，任意解釋為請求司法救濟之意，以取得司法審查權限。據上，異議人於100 年10月4 日提出之陳述單，僅能解釋為請求原處分機關變更原處分之意見陳述，並非對原處分裁決，聲明異議。
四、原處分機關對於異議人100 年10月4 日之陳述單，亦以單純意見陳述處理，而於100 年10月18日予以函覆請異議人接受裁處，並請繳納全額罰鍰，觀其函文全部內容，亦無二次裁處之意，無從以之為新處分重新計算聲明異議期間。雖原處分機關於該函中第四點另說明：「若不服處分，請於本函送達翌日起20日內，以2 份司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日、字號及理由，交由本站轉送苗栗地方法院交通法庭審理」，給予聲明異議起算時點之錯誤教示，惟聲明異議期間為法定不變期間，無從由法院或行政機關加以延長或變更，已詳述如前，是該函上開說明，並無法改變本件逾期聲明異議之事實，本院亦不得憑以延長或變更本件聲明異議期間或起算時點。
五、綜前所述，本件既屬逾期聲明異議，即應依法從程序上駁回其異議。惟本案實體上因疏未考量測重地磅最大秤重之使用限制（詳見本案地磅檢定合格證書上「其他」項下之說明：經本局檢定合格之固定地秤，應依本檢定合格證書所記載之秤量範圍使用），確有可議之處，相同案情，本院亦曾有撤銷原裁罰，另依最大秤重值裁處之例（本院100 年度交聲字第187 號裁定參照）。原處分機關如願給予救濟，得參考本裁定首段說明，依行政程序法第117 條，依職權予以裁量撤銷原處分，另依最大秤重值裁罰，併此敘明。
六、依道路交通案件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日交通法庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日