100年度交聲字第397號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：101 年 01 月 30 日

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　100年度交聲字第397號移送機關　　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異　議　人　鴻富通運股份有限公司法定代理人　陳富進上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100 年11月29日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交字第F00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。鴻富通運股份有限公司汽車所有人，裝載貨物超過核定之總聯結重量二十五公噸，處罰鍰新臺幣捌萬伍仟元，並記汽車違規紀錄壹次。理由一、按汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處汽車所有人新臺幣1 萬元罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次。超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣（下同）3000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰 5000元。未滿一公噸以一公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項及第3 項定有明文。此項汽車裝載限重規定，旨在保障行車安全及維護道路品質及使用年限，其規範對象為汽車裝載貨物之重量，而與裝載貨物之體積無關，縱裝載貨物之高度及寬度與核定標準相符，但其重量超限者（因體積符合標準，仍可能因為密度關係，導致重量超限），仍違反上開限重規定，應依法裁罰。二、本件異議意旨略以：異議人鴻富通運股份有限公司所有818-GF號營業貨運曳引車牽引92-PY 號營業半拖車由案外人許智偉駕駛，於民國100 年8 月11日13時33分許，在臺一線通宵段（精鹽場前）處，為警舉發違規超限載重（核定重量：35公噸；實際載重：79.48 公噸，超限44.48 公噸）。移送機關據而依前開條項規定，裁罰235,000 元，並記汽車違規紀錄1 次。惟本件警方舉發時所據以測重之地磅，其最大秤重僅有60公噸，但實際測得結果為79.48 公噸，顯然已逾其最大可秤重值，所得測量結果，即應排除其證據適格。又所測結果為79.48 公噸，已逾原核定裝載重量35公噸之一倍，但本件車輛為標準車體，車廂並未加高，又何能裝載達一倍以上之重量，是上開測重地磅，顯有誤差失準，其所測結果亦不應採信。爰請求撤銷原處分，改依最大秤量60公噸裁處等語。三、經查：異議人所述上開違規遭舉發裁罰情節，有本案舉發通知單、裁決書及當時秤重地磅單影本附卷可憑，其事實可以認定。惟異議意旨所指警方舉發所憑之地磅，其最大秤重確實僅有60公噸，此有苗栗縣政府警察局100 年12月28日苗縣警交字第1000080876號函檢附該地磅之度量衡器檢定合格證書（翻拍照片）在卷可憑。該合格證書並明確記載：「經本局檢定合格之固定地磅，應依本檢定合格證書所記載之秤量範圍使用」（該合格證書由經濟部標準檢驗局核發），是使用該地磅秤重結果超過其最大秤重值部分，已非在國家標準檢定合格擔保範圍，該部分測量所得結果，即有失公信，而不應據以裁罰。至於在其最大秤重範圍內部份，既經國家標準檢定合格擔保，自得據以裁罰。又關於異議意旨所稱其車體並未加高部分，因與本件限重違規部分無涉，此已於本裁定理由首段詳加說明，此部分並不能據以否定上開最大秤重範圍內所得測重結果。據上，原處分逕以地磅測得之數值，憑以裁罰，未考慮地磅度量使用限制，於法即有不合，異議人就此已提出異議如上，其異議為有理由，自應由本院依法撤銷原處分，並自為裁定。而依本院上開所認定，最大秤重範圍內部份之測重結果，可以採信，是本件異議人車輛之實際違規載重量為60公噸，依首開條項規定，自應處異議人1 萬元罰鍰，加罰7 萬5 千元（總超載部分為60-35=25；總超載逾20公噸至30公噸以下每公噸加罰3000元，即 25X3000=75000 元），合計應處罰鍰8 萬5 千元，並記汽車違規紀錄1 次。爰撤銷原處分，並另裁罰如主文所示。四、依道路交通事件處理辦法第19條、道路交通管理處罰條例第29 條之2 第1 項及第3 項，裁定如主文。中華民國 101 年 1 月 30 日交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官廖仲一中華民國 101 年 1 月 30 日

臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第397號

關鍵資訊