臺灣苗栗地方法院100年度易字第278號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第278號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

廖致奇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第60號、第62號、第66號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）廖致奇有下列構成累犯之前科紀錄：①曾因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院於民國93年12月15日以93 年 度台審字第344 號判決，判處有期徒刑3 年，於94年1 月10日確定，嗣減為有期徒刑1 年6 月。②因妨害性自主及妨害家庭等案件，經國防部高等軍事法院高雄分院於95 年6月29日以94年度高審字第165 號判決，分別判處有期徒刑2 年、3 年6 月，並定應執行刑為有期徒刑4 年6 月，再於95年10月19日駁回上訴確定。至上開①②案件，經定應執行有期徒刑5 年6 月，於98年11月8 日（起訴書誤為9 日）因縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，分別於下列時、地，竊取他人財物：

（1）廖致奇與賴銘聰（由檢察官另案提起公訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年5 月7 日晚上10時許，至苗栗縣公館鄉北河村北河幹30支3D7929F126號電桿旁鐵皮屋外，共同徒手竊取謝榮星所有之工字鐵4 支、鐵製圍網5 片，得手後由賴銘聰駕駛懸掛車牌號碼DX─4640號自用小貨車，搭載廖致奇及贓物，載往苗栗縣苗栗市○○路689 號張國斌經營之「太聯資源回收場」變賣，變賣所得贓款約新台幣（下同）4 千元，廖致奇分得1 千元，已花用完畢。嗣苗栗縣警察局刑事警察大隊員警，查獲賴銘聰後，賴銘聰則向警方供出上情（99年度偵字第4136 號偵查卷、100年度偵緝字第60號偵查卷部分）。

（2）廖致奇意圖為自己不法之所有，於99年5 月17日下午2時05分許，至苗栗縣公館鄉仁安村11鄰仁安139 之1 號旁，徒手竊取陽森雲所有水溝蓋1 個，得手後騎乘其向彭淑芬借用之車牌號碼388 ─CQL 號重型機車，載往苗栗縣公館鄉玉泉村111 之8 號江麗珠經營之「聖億資源回收場」變賣，變賣所得贓款已花用完畢。嗣目睹廖致奇竊取該水溝蓋之楊智明，騎機車尾隨廖致奇至聖億資源回收場，並記下廖致奇之機車號碼，警方始循線查獲上情（99年度偵字第6192號偵查卷部分、100 年度偵緝字第62號偵查卷部分）。

（3）廖致奇意圖為自己不法之所有，於99年10月3 日晚上8 、9 時許，至苗栗縣苗栗市火車站王府飯店旁，徒手竊取黃鈞平所有車牌號碼BXX ─101 號重型機車，得手後供己代步之用，並曾於99年10月4 日上午11時許，騎乘該輛贓車載運廢鐵，至苗栗縣公館鄉中義村張惠瑛經營之「昇泰資源回收場」變賣，經張惠瑛登載其姓名及機車號碼備查。嗣苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所員警，至昇泰資源回收場執行查贓勤務，發現該資源回收場之「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」登載廖致奇騎用之機車為失竊之贓車，遂循線查獲上情（100 年度偵字第916 號偵查卷、100 年度偵緝字第66號偵查卷部分）。

（二）案經苗栗縣警察局移送及苗栗縣警察局苗栗分局2 次報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

（一）犯罪事實欄（一）之（1）部分：

（1）被告廖致奇於警詢時及偵、審中之自白。

（2）證人賴銘聰於警詢時及檢察官偵查中之供述及證述（參見苗栗縣警察局刑事案件移送書第1 頁至第5 頁、99年度偵字第4136號偵查卷第48頁至第50頁、100 年度偵緝字第60號偵查卷第33頁）。

（3）證人張國斌於警詢時之證述（參見苗栗縣警察局刑事案件移送書第12頁至第17頁）。

（4）被害人謝榮星於警詢時之證述，及出具之贓物認領保管單1 紙（參見苗栗縣警察局刑事案件移送書第30頁至第31頁、第49頁）。

（5）照片22張（參見苗栗縣警察局刑事案件移送書第50頁至第52頁、第54頁至第56頁、第60頁至第64頁）。

（6）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

（二）犯罪事實欄（一）之（2）部分：

（1）被告廖致奇於警詢時及偵、審中之自白。

（2）警員製作之職務報告1 紙（參見99年度偵字第6192號偵查卷第9頁）。

（3）被害人楊森雲於警詢時之證述，及領回所出具之贓物認領保管單1 紙（參見99年度偵字第6192號偵查卷第10頁至第11頁、第22頁）。

（4）證人楊智明於警詢時之證述（參見99年度偵字第6192號偵查卷第13頁至第15頁、100 年度偵緝字第62號偵查卷第40頁）。

（5）證人彭淑芬於警詢時之證述（參見99年度偵字第6192號偵查卷第16頁至第18頁）。

（6）證人江麗珠於警詢時之證述（參見99年度偵字第6192號偵查卷第19頁至第21頁、第100 年度偵緝字第62號偵查卷第40頁）。

（7）照片6 張（參見99年度偵字第6192號偵查卷第24頁至第26頁）。

（8）車籍查詢─基本資料詳細畫面1 紙（參見99年度偵字第6192號偵查卷第27頁）。

（9）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

（三）犯罪事實欄（一）之（3）部分：

（1）被告廖致奇於偵、審中之自白。

（2）被害人黃鈞平於警詢時之證述（參見99年度偵字第916 號偵查卷第10頁至第11頁）。

（3）證人黃惠瑛於警詢時之證述（參見99年度偵字第916 號偵查卷第12頁至第13頁、100 年度偵緝字第66號偵查卷第15頁）。

（4）「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」1 紙（參見99年度偵字第916 號偵查卷第17頁）。

（5）失車─唯讀案件基本資料1 紙（參見99年度偵字第916 號偵查卷第18頁）。

（6）苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙（參見99年度偵字第916 號偵查卷第19頁）。

（7）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

三、量刑理由：核被告廖致奇所為，均係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告廖致奇於犯罪事實欄（一）之（1 ）竊盜犯行，與賴銘聰間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告廖致奇有犯罪事實欄（一）之科刑及執行完畢紀錄，有上開前科表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，因故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告廖致奇先後3 次竊盜犯行，犯意各別，每次犯行皆可獨立評價，應分論併罰。爰審酌被告廖致奇年輕力壯，不思努力工作賺取生活費用，反好逸惡勞，一再竊取他人財物，並將部分贓物變賣現金花用，嚴重破壞當地社會治安，迄今仍未與被害人成立民事和解，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，每次犯罪情節輕重，及檢察官之具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1項。

（二）刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51 條第5 款。

（三）刑法施行法第1條之1。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。