臺灣苗栗地方法院100年度簡上字第55號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第55號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

林賢政

　　　　　　劉國寶

上列上訴人因誣告案件，不服本院苗栗簡易庭民國100 年4 月29日100 年度苗簡字第286 號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：

100 年度偵字第1416號），提起上訴，本院適用通常程序為第一

審判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉國寶於民國99年7月16日將郭銘顯所有之車牌號碼LS-5209 號自小客車賣與林瑞琪，惟因該車已辦理停駛，劉國寶遂向林賢政商借林賢政之父林輝欽（已歿）所有之車牌號碼JY-5525 號自小客車車牌2 面借予林瑞琪，言名辦妥過戶及補領牌照後即行歸還，惟林瑞琪始終未歸還上揭JY-5525 號車牌，並屢因交通違規案件遭告發，至林賢政因此而屢屢收到交通違規告發單。詎被告林賢政與劉國寶均明知上揭JY-5525 號車牌係借予林瑞琪使用，實際上並未遺失，然為避免林瑞琪不法使用上揭車牌及屢次收到交通違規告發單，竟基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，推由林賢政於99年8 月4 日某時許，向苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所報案，謊稱上揭2 面車牌係於99年8月3 日發現遺失，而未指明犯人向該管公務員誣告犯罪。因認被告2 人共同涉犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，即不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。

三、本件聲請簡易判決處刑意旨，認被告2 人涉有上開罪嫌，無非係據被告林賢政、劉國寶及證人林瑞琪於警詢及偵查中之供述，車籍查詢基本資料詳細畫面列印、失車案件基本資料詳細畫面報表、扣案自小客車車牌2 面及員警所繕具之職務報告為據。惟訊據被告林賢政、劉國寶均堅決否認誣告犯行，被告林賢政辯稱：伊當時只是去派出所請求警察協助看要如何處理，派出所所長及處理警員就說那辦遺失好了，才因此辦理遺失，並無誣告之意思等語；被告劉國寶辯稱：伊只是叫林賢政去派出所報案，沒說要報遺失，當天也只有林賢政自己進去派出所報案等語。本院經查：

㈠證人即當日受理報案之警員劉兆傑於本院審理中之證述：⑴回答被告林賢政詰問時證稱略以，答：我所長跟我講說，你的車牌用遺失來報廢，因為當時我在值班，我就直接用遺失來幫你受理（本院卷第41頁反面）。⑵回答檢察官詰問時證稱略以，問：林所長怎麼跟你說？答：林所長說他借給人家那個找不到，他所提示的身分證號碼跟住址都是假的，我們用戶役政去查，查不到這個人，所長指示我說你就用遺失跟他受理。問：如果照你這樣講的一個狀況，其實他並沒有跟你講說是遺失？答：因為我所長有叫他去監理站簽切結書，那監理站就推給我們警察單位，說一定要來報案才可以做註銷這個動作（本院卷第42頁反面）。⑶回答審判長訊問時證稱略以，問：你是什麼時候知道林賢政他來報的這個車牌實際上沒有遺失？答：是做完筆錄，後來我有詢問所長，所長跟我說他這沒有辦法報，因為要告侵占要有人，今天他留的那個身分證字號、住址、姓名我們都查不到，我所長跟我講說這就只能用遺失來受理。問：林賢政來派出所做筆錄的時候，有沒有跟朋友一起來？答：沒有（本院卷第43頁反面至第44頁）。⑷回答受命法官訊問時證稱略以，問：你跟林賢政做這個遺失筆錄跟填遺失單的時候，所長有跟你講什麼？答：所長叫我用遺失來受理。問：就叫你用遺失來受理林賢政報車牌遺失？答：是。問：那所長怎麼跟你講？答：所長說他借人，要不回來，也不知道對方是何人，因為沒有辦法告他人侵占他的車牌。問：所以你所長真的有這樣跟你講嗎？答：所長有跟我說他車牌借給人，那資料查不出來。問：查不出來，所以才叫你報遺失？答：是（本院卷第45頁正反面）。

㈡證人即時任頭份派出所所長林盈達於本院審理中之證述：⑴回答檢察官詰問時證稱略以，問：是他不願意去監理機關，還是監理機關不讓他辦？答：他講監理站不讓他辦。問：那你們這邊也可以做註銷？答：只能報遺失啊，報遺失之後才能註銷。問：他又跟你說了些什麼？答：說他只是要把車牌註銷。問：你怎麼跟他說？答：我說如果你真的要註銷，只有車牌遺失的動作可以做，其他我們都沒有辦法。問：他是跟你表明說那他要告遺失是不是？答：沒有，他只是說他要註銷車牌（本院卷第48頁至第49頁反面）。⑵回答受命法官訊問時證稱略以，問：林賢政到派出所的時候，他是不是有跟你講說他的車牌其實是借給別人？答：有。問：他有跟你講說他車牌是借給別人，這個過程你知道？答：是的，因為有查詢電腦。問：所以你們知道他的車牌其實不是遺失，是借給別人要不回來？答：是，那是算買賣，拿不回來了。問：那你當時怎麼沒有想說，這個過程你就明明知道不是遺失，為什麼還要辦遺失？答：因為如果我們不受理民眾報案的話，一定會被檢舉，他這個案子能處理的方式，就是他來報遺失我們受理，不然的話，我們沒有任何的方式可以來處理。問：所以你當時也有叫警員說，就用遺失的方式受理？答：應該是這種狀況（本院卷第51頁至52頁反面）。

㈢綜上證人劉兆傑、林盈達之證述可知，被告林賢政當時至派出所報案時，是表明車牌借予他人使用要不回來，並非指明要報車牌遺失，事後經證人林盈達表示只能以報遺失之方式受理，才可以辦理車牌註銷。是被告林賢政本來主觀上並無明知車牌並未遺失，而瞞騙警察人員謊報遺失之事實，已甚明確。再一般民眾信任警察人員之建議辦理各種行政事務，除非客觀上通常一般人顯而易見是違法外，主觀上自係信任執法之警察人員理當不會指示做違法之事，亦即可信依警察人員建議之方式辦理，應係合法之程序。本件被告林賢政至派出所報案時，既已表明車牌係借予他人要不回來之事實，惟證人林盈達明知此項事實，卻仍指示承辦員警劉兆傑以遺失之方式受理報案，則被告信任警察人員建議之方式辦車牌遺失，主觀上自係信任警察人員當不致於指示做犯法之事。從而，本件被告客觀上雖然有依警察人員之建議，報車牌遺失之事實，然其主觀上並無意圖他人受刑事處分，而向該管公務員誣告之主觀犯意，實堪認定。

㈣按刑法第171 條第1 項係故意犯之構成要件類型，故意犯作為犯罪之構成要件該當行為時，除行為人在外觀上須具備客觀不法構成要件外，尚須有出於主觀上實現不法構成要件之心態，即行為人內心上故意實現客觀不法構成要件之意與欲，始能構成犯罪。是以，本件被告林賢政主觀上即無誣告之犯意，縱客觀上有報車牌遺失之行為，亦與上開條文之構成要件不該當。是其辯稱，並無誣告他人之意思，應堪採信。至被告劉國寶既未偕同被告林賢政報案，業據證人劉兆傑證述明確如上，其僅建議被告林賢政至派出所報案請求協助，並未指要被告林賢政至派出所報遺失，亦據載明於警詢筆錄（士檢99偵11855 卷第104 頁）甚明，且共同被告林賢政既不構成犯罪，被告劉國寶自亦無由構成誣告罪共犯之可言。

四、綜上所述，本件被告林賢政縱有報車牌遺失之客觀事實，然並無誣告之主觀犯意，其所為自與刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪之構成要件有間。聲請簡易判決處刑意旨之論據，顯不足證明被告2 人有誣告犯行之主觀犯意，從而依上揭說明，本件自屬不能證明被告2 人犯罪。原審未察，遽予論罪科刑，自有未洽。是被告執詞上開所辯為由，提起上訴，非無理由，自應由本院將原審簡易判決撤銷，另為被告2人無罪之諭知。

五、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號、93年度台非字第224 號、95年度台非字第95號判決意旨參照）。本件被告既經本院認應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第2 項、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧美如到庭執行職務