臺灣苗栗地方法院100年度簡上字第90號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第90號

上訴人

即被告

杜恩誠

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院100 年度苗簡字第691號中華民國100 年7 月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第564 號、第894 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法傳喚，於本案審理期日無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人上訴意旨略以：不服原審判決，依法提出上訴等語。

四、原審依據刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段僅係提供帳戶存摺、提款卡及密碼，並非實際參與詐欺行為、交付之帳戶數量、被害人數眾多及被害程度、犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑事訴訟法第452 條第2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，且已依刑法第57條規定審酌本案一切情狀，原審認事用法及刑罰裁量權之行使俱無違法不當，被告提起上訴，未提出任何具體理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官林文中到庭執行職務。