臺灣苗栗地方法院100年度重易字第1號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度重易字第1號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

荷華達康生物科技股份有限公司

法定代理人

繆沂蓁

被告

繆沂蓁

選任辯護人

劉正穆律師

選任辯護人

徐宏澤律師

被告

黃章彥

選任辯護人

黃文皇律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6111號、100 年度偵字第581 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱之認定均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、附記說明：

（一）以被告所犯本罪之本質觀之，其應屬商業性言論之行政管制，但由於管制範圍廣泛，且動用刑罰為最後規制手段，倘對照被告行為時之社會現狀（本案於檢察官立案簽辦時，相關涉嫌產品有10起之多，見他字卷⑴第2-3 頁），不無有「超前立法」之慮。申言之，國家對此類商業性言論雖具有強大公益之合憲管制發動基礎，但社會對此類商業性言論尚未產生清楚明確之相應制約共識，國家衛生行政也因此未能有效執法禁絕，導致部分市場參與者，得以有意無意地模糊其違法性認識或行為規範界線，弱化本罪規範之正當性。在此國家立法與社會現狀尚有落差之情形下，刑罰緩刑之使用，將得以適當緩和其落差所造成之社會緊張，正確引導社會朝國家立法設定之價值發展，適切逐步地達成立法目的。是本件檢察官對於各被告均為緩刑宣告之請求，應予贊同。

（二）在本件緩刑使用之同時，為兼顧分配正義，使被告為其違法行為付出實際代價，充分發揮法院判決對於社會價值之引導功能，應就緩刑之宣告附以適當之負擔。審酌本件被告兩人並無前科，於本院審理中坦承認罪，頗有悔意，但本件違法製造之數量龐大（據被告繆沂蓁自承超過20萬盒，偵6111號卷第7頁），其後已經全國各大通路鋪貨銷售，廣告刊登次數有10次之多，廣告所佔版面甚大（多為半版甚至全版），刊登廣告區域遍及全國，其所生影響，非可小覷，更可能造成社會對於健康食品欠缺管制之錯誤觀感，是在量刑上不宜過輕，緩刑所附條件亦應據此為適當之擇定宣告，以達成其功能。又被告繆沂蓁為荷華達康公司負責人，在違法製造、廣告行為上，應較具主導地位，故兩人在量刑及緩刑所附條件上，亦應略加區別。另在法人被告部分，除就本案之客觀面可為相同考量外，則應再考慮法定刑上限為新台幣100 萬元，其在審理初期即表明認罪，有效節省司法資源等因素。故本院斟酌上開所述各節，及本案其他一切情況，分別判決如主文。

三、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 、2 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中因犯罪事實及證據名稱與檢察官起訴書相同，並依法予以引用。另附記說明，因有必要，爰附記如前。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 、2 項。

（二）健康食品管理法第6 條第1 項、第21條第1 項、第2 項、第26條。

（三）刑法第11條前段、第28條、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張文傑到庭執行職務。