100年度附民字第46號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：102 年 03 月 27 日

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 100年度附民字第46號原　　　告　李淑貞被　　　告　震達科技股份有限公司兼代表　人　于學釗被　　　告　何修榕上列被告等因100 年度重易字第1 號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、原告方面：聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（詳附件）。二、被告方面：㈠被告震達震達科技股份有限公司、兼代表人于學釗：請求駁回原告之訴。㈡被告何修榕：未提出答辯聲明及陳述。二、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條所明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，最高法院29年度附字第64號判例闡釋甚明。三、經查，原告李淑貞指訴被告震達科技股份有限公司、兼代表人于學釗及被告何修榕，涉犯健康食品管理法第21條第2 項販賣非法健康食品罪嫌部分，雖經臺灣苗栗地方法院檢察署以100 年度偵字第4224號移送本院刑事庭併辦審理。惟因移送併辦意旨所提出之事證尚不足以證明被告等人，涉有其所指之違反健康食品管理法犯行，故本院無從併予審理，認應退回檢察官另行處理在案。是該案並非本院100 年度重易字第1 號刑事案件審理範圍，復未經提起公訴，則原告於本件提起附帶民事訴訟，顯非於起訴後提起。原告之訴為不合法，自應依刑事訴訟法第502 第1 項規定，以判決駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國 102 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法官呂曾達法官周靜妮法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉乙錡中華民國 102 年 4 月 1 日

臺灣苗栗地方法院100年度附民字第46號

關鍵資訊