臺灣苗栗地方法院101年度易字第123號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日
• 法官: 楊清益、呂曾達、張新楣
• 當事人: 林梁喜

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第123號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林梁喜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：
主 文
林梁喜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林梁喜及同案被告羅華銘（另經本院判決處有期徒刑7 月）共同意圖為自己不法所有，由羅華銘在不詳時地，向不詳人士取得永信國際企業有限公司負責人高志勇開立、無兌現可能之面額新臺幣（下同）48萬元之支票1 紙（票號：DY0000000 號、發票日：民國98年10月10日、付款人：臺灣土地銀行長春分行；下稱前開支票）（高志勇涉嫌幫助詐欺部分，另經臺灣花蓮地方法院判決處有期徒刑3 月），再由羅華銘與被告在前開支票上背書，於98年8 月下旬，羅華銘、被告持前開支票、「快樂農莊工程」合約書（下稱前開合約），共同向告訴人梁榕真佯以合夥工程、急需現金周轉，羅華銘並表示可扣除其先前借款6 萬6,000 元，致告訴人陷於錯誤，同意借款予羅華銘、被告，之後告訴人在其位於苗栗縣三灣鄉之工作室，交付現金41萬元予羅華銘及被告。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，觀諸刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項規定甚明。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人梁榕真於偵查中之指訴、證人李豪仁、高志勇之陳述、前開支票1 紙，資為主要論據。訊據被告固坦承曾在前開支票上背書，並曾為羅華銘草擬「快樂農莊工程」合約書等情，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道前開支票之票信有問題，前開支票是由羅華銘提供的，羅華銘持前開支票跟告訴人借錢，告訴人要借錢給羅華銘時，才請我在支票上背書，我沒有與羅華銘朋分該筆借款等語。經查：
（一）關於被告與羅華銘持票借款之經過、流程
1.前關支票係屬來源不明、無兌現可能之「芭樂票」，業據證人即同案被告高志勇（見他字卷第73頁）、羅華銘（見本院卷第41頁反面、第44頁反面）於偵查中證述屬實。
2.證人即同案被告羅華銘於偵查及審理中證稱：我自己看報紙廣告，以約8,000 元之代價，購得前開支票；被告當時也有缺錢，所以我與被告打算跟告訴人調錢，我持前開支票向告訴人調錢；前開支票上有我和被告之背書，我跟告訴人通過電話，告訴人叫我先背書，再交給被告，被告背書完後則交給告訴人；告訴人於98年9 月間某日，在其位於苗栗縣三灣鄉之工作室，交付借款予被告，我比較慢到場，嗣被告拿走其中5 萬元借款，票面金額先扣了5 分利，我拿到約30幾萬元；告訴人只知道我們二個人要用錢，不知道我們借的比例，被告本來是要用到15萬元左右，但因為我還有積欠別人工資，就只讓被告先拿走5 萬元等語（見本院卷第41頁反面、第44頁反面、第53頁至第62頁）。證人即在場之李豪仁於偵查及審理中證稱：我在98年間，曾見過被告在三灣辦公室拿到1 筆款項，被告與羅華銘拿票跟告訴人借錢，我不知道多少金額，我只知道羅華銘常跟告訴人調錢等語（見他字卷第75頁、本院卷第83頁至第84頁）。
3.證人即告訴人梁榕真於偵查及審理中證稱：羅華銘與被告於98年8 月間持前開支票向我調現48萬元，羅華銘與被告先後有拿前開合約給我看，被告表示這張支票是快樂農莊之工程款，上頭有羅華銘與被告之背書，由於有前開合約、支票及背書，後來我才願意借錢給羅華銘與被告，交款時，被告先到場，我先交付借款給被告，羅華銘後來才到，因羅華銘之前欠我6 萬6,000 元，故被告與羅華銘那時共拿到41萬元的樣子，我不曉得羅華銘與被告如何分該筆借款等語（見本院卷第62頁反面至第69頁反面）。
3.茲經核，證人羅華銘、李豪仁前揭關於持票借款、取款經過之證述大致吻合，且證人羅華銘、李豪仁與被告亦無夙怨仇隙，復核與證人梁榕真指證一致，堪認被告與羅華銘於98年8 月間陸續持經背書之前開支票（即「芭樂票」）、合約，在告訴人位於苗栗縣三灣鄉之工作室，向告訴人商議借款，告訴人陷於錯誤而貸與現金與羅華銘、被告，被告分得現金5 萬元。
4.被告辯稱未持票向告訴人借款、未在場取得借款款項，經告訴人請求而被動背書云云，與卷附事實不合，不足採信。
（二）關於被告主觀犯意之認定
1.證人即同案被告羅華銘於偵查及審理中證稱：被告當時應當不知前開支票是「芭樂票」，被告對前開支票半信半疑，因被告也是生意人，所以換票也會小心，被告表示常聽說現在的票常跳票，有問我票是哪裡來的，我說是工程票，之前我在那邊做，股東拿給我，應當沒問題，因此我在偵查時，才會說被告當時半信半疑，被告持前開支票跟告訴人調款時，有問我說有沒有問題，我說你不相信，就打去問，被告有打去照會沒有問題；我以前有和被告合作找金主借錢之經驗，2 個人都有背書，次數約3 、4 次，我們跟告訴人借錢時，快樂農莊工程確實有在施工，前開合約為被告所擬等語（見本院卷第41頁反面、第44頁反面、本院第54頁至第55頁、第58頁、第61頁）。證人李豪仁於審理中具結證稱：羅華銘與告訴人都是我的老闆，羅華銘與被告在造橋那確實有快樂農莊工程，我也有去做，羅華銘拿到該工程時，曾給我看過合約書，我記得我有看過等語（見本院卷第84頁反面至第95頁）。
2.證人即告訴人梁榕真於審理中具結證稱：被告借款時，表示其與快樂農莊的人、羅華銘在竹北談好，前開合約為被告所擬，所以確定前開支票是做快樂農莊的工程款，快樂農莊之工程不會有問題，因被告與羅華銘均有「芭樂票」之紀錄，所以我很慎重，有特別叫被告及羅華銘提出契約書，而且問被告是不是「芭樂票」，他說如果是「芭樂票」怎麼敢背書；我當時拿到票有照會，票信沒有問題等語（見本院卷第63頁、第64頁、第70頁）。
3.證人羅華銘前揭證述，核與證人李豪仁證述確有快樂農莊工程、證人梁榕真證述被告當時表示前開支票為工程票、前開合約為被告所擬等情，均相一致，綜上，前開支票為羅華銘個人購得，羅華銘未向被告告知前開支票之真正來源，僅向被告說明是工程票，被告雖有所質疑，但既曾打電話照會，再參諸羅華銘確有施作快樂農莊工程，且與被告曾有多次合作背書借款之前例各節，則尚難推斷被告確悉本次之前開支票係屬無法兌現之「芭樂票」，被告辯稱不知前開支票真正來源，欠缺不法所有意圖等詞，尚屬有據，依「罪證有疑利於被告」之原則，自難遽認被告有何詐欺取財之犯行。
（三）至被告雖於偵查中自白犯行、接受緩起訴處分，並業已支付告訴人和解金20萬元，惟被告因本負前開支票之背書人民事責任，故與告訴人在和解中所為讓步，尚不足憑為不利被告之認定；又被告於偵查中或欲息訟止爭，僅抽象表明認罪以取得緩起訴處分，故被告於偵查中之「自白」，尚難憑為不利被告之認定。
三、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅足證明被告確與羅華銘持前開支票、合約向告訴人借款，羅華銘施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付財物，尚難證明推認被告知悉羅華銘提供之支票係屬無法兌現之「芭樂票」，故難遽論被告有不法所有意圖且與羅華銘共同行使詐術，揆諸前揭判例意旨之說明，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 呂曾達
法 官 張新楣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王珮君
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日