資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第1443號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗簡字第1443號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 日晋延
上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第4502號）及移送併辦（102 年度偵字第277 號），本院判決如下：
主文
日晋延犯森林法第五十條之竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刮刀參支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件），其中附件被告之姓名均應更正為「日晋延」。經核檢察官之移送併辦意旨書，關於被告竊取森林副產物之時間、地點及等犯罪事實及證據之記載，均與聲請簡易判決處刑書所記載者相同，移送併辦部分顯為同一犯罪事實，為免贅述，僅引用上開附件，併予說明。
二、附記事項：
㈠聲請簡易判決處刑意旨認被告係違反森林法第52條第1 項第6 款之加重竊取森林副產物罪嫌，無非係以被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車，前往林班地竊取牛樟芝為據。惟查，被告所竊取之牛樟芝重量僅40公克，依一般社會通念，牛樟芝重量輕、無法大量取得，尚無需以車輛搬運之必要；而該處林班地位處偏遠，從被告之住所顯難徒步抵達，該自用小客貨車顯然僅係被告為到達該林班地所使用之交通工具，並非為供搬運贓物使用，兩者並無必然關係。是被告竊取牛樟芝之行為應係違反森林法第50條之竊取森林副產物罪，並攜帶客觀上可供為兇器使用之刮刀3 支，應依刑法321 條第1 項第3 款之規定處斷。檢察官聲請簡易判決處刑所依據之法條，雖有未洽，惟本件基本社會事實同一，本院自應併予審理，並依法變更聲請簡易判決處刑意旨所載應適用之法條。
㈡爰審酌被告竊取之贓物為牛樟芝（含袋共重40公克），經扣除生產費用後之山價即林產物價金為新臺幣7,460 元，並參以被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、竊取之贓物已發還，然仍造成森林自然生態之破壞及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條、第300 條。
（二）森林法第50條。
（二）刑法第11條前段、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。
（三）刑法施行法第1 條之1 。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑之法條
森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者
，依刑法規定處斷。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第4502號
被 告 日晉廷 男 39歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣桃園市○○里○○○街000
號5樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、日晉廷基於竊取森林副產物之犯意，於民國101年7月26日10
時許，攜帶可足為兇器使用之刮刀3支，並駕駛車號00-0000
號自小客貨車，抵達苗栗縣南庄鄉南庄事業林區第10區國有
林班地（非保安林地）後，竊取該林班地內之森林副產物牛
樟芝40公克（座標X：248696，Y：0000000。山價新臺幣7,
460元。），再使用前開車輛載運下山。嗣於同日14時許，
經警於蓬萊村大湳林道前（座標X：247443，Y：0000000）
攔檢日晉廷所駕駛之前開車輛，始查獲上情，並扣得前開牛
樟芝及刮刀3支。
二、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由苗栗縣警
察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告日晉廷於警詢、偵訊中坦承不諱，
核與證人邱經盛於警詢中證述之情節相符，復有扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、會勘紀錄、森林被害告訴書、牛樟
竊取位置圖、森林主副產物被害價格查定書、土地建物查詢
資料各1張、現場照片12張在卷可稽，並有扣案之牛樟樟芝
40公克、刮刀3支足佐。是本案事證明確，被告罪嫌足堪認
定。
二、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款之加重竊取森林
副產物罪嫌。報告意旨雖認被告等另涉犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌，惟按森林法第52條之規定係屬刑法竊盜罪之特
別規定，依特別法優先於普通法之原則，並無適用刑法規定
之餘地，報告意旨容有誤會，併此敘明。上開扣案之刮刀3
支，係被告所有，且為供犯罪所用之物，故請依刑法第38條
第1項第2款、第3項規定宣告沒收。
三、報告意旨另以：被告於前揭保安林地內，竊取森林副產物，
，而認被告亦均涉有森林法第52條第1項第1款之加重竊取森
林副產物罪嫌。惟查，被告竊取之地點並非保安林地，此有
土地建物查詢資料及森林被害告訴書各1份在卷足參，被告
之行為自不構成同條第1項第1款之情形。惟被告如成立此罪
，因與上揭提起公訴部分，有同一案件關係，爰不另對此為
不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 歐維清