臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第171號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 13 日
• 法官: 林靜雯
• 法定代理人: 湯欽炳
• 原告: 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站、崧順交通事業股份有限公司法人

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第171號移送機關　　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異　議　人　崧順交通事業股份有限公司
法定代理人　湯欽炳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101 年7 月23日所為竹監苗字第裁54-Z2A016962號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
崧順交通事業股份有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之重量，處罰鍰新臺幣捌萬伍仟元，記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人崧順交通事業股份有限公司所有車牌號碼885-ZC號營業貨運曳引車牽引車牌號碼
20-FY 號營業半拖車由駕駛人彭國雄駕駛，於民國101 年5
月30日09時17分許行經國道一號北上85公里處，為內政部警政署國道公路警察局第二警察隊楊梅分隊警員舉發「載運砂經會同司機過磅總重70.96T，核限總重35T ，超載35.96T
（責下交流道）」違規；嗣異議人於舉發通知單所載期限內到案申訴不服，經移送機關即原處分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人有上開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於101 年7
月23日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）195,000 元，並記汽車違規紀錄1 次，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：系爭地磅為大三鴻國際貨櫃股份有限公司所有，該地磅所提供之最大秤量為60公噸，而舉發人提出於該地磅過磅之總重為70.69 公噸，已超過該地磅功能最大值，其取得磅重之合法性及真實性已遭質疑，為此向法院聲明異議等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次；有上開情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。又應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，有司法院大法官會議解釋第275
號解釋可資參照。從而，道路交通管理處罰條例第29條之2
於90年1 月17日公布增訂後，對超載而駕駛大型車輛者之處罰，對汽車所有人亦處以罰鍰並記汽車違規紀錄1 次，藉此督促汽車所有人善盡管理之責，其目的無非係慮及大型車輛之駕駛人超載駕駛大型車輛，恐對交通安全產生更大影響，故應加強大型車輛汽車所有人（含汽車運輸業者）管理駕駛人之責，強化要求大型車輛所有人（含汽車運輸業者）建立對所僱用之駕駛人之管理機制，避免將來重大交通事故發生，合先敘明。
四、本件異議人所有車牌號碼885-ZC號營業貨運曳引車牽引車牌號碼20-FY號營業半拖車，由駕駛人彭國雄駕駛，於上揭時
、地為警掣單舉發超載違規乙節，有原舉發單位即內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z2A016962 號舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書各1 份在卷可稽。異議人雖主張本件地磅站所測得之總重已逾所得提供之最大秤重，其合法性已有疑義，無法作為取締依據云云。然查：本件地磅所使用大三鴻國際貨櫃股份有限公司之固定地秤，係經經濟部標準檢驗局於100 年10月13日檢驗合格，最大秤量為60公噸，檢定在法定公差內，有效期限為101 年10月31日等情，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1份
附卷可憑。而異議人所有上開營業貨運曳引車核定之總重量為35公噸，亦有汽車車籍查詢1 紙在卷可查。上開業經檢定合格且仍在有效期間之固定地磅，既已秤得異議人所有之前開車輛裝載超重，自具有相當之公信力，基此，異議人所有之上開車輛確有超載25公噸之違規（60公噸-35 公噸=25 公噸），應堪認定。異議人就此部分聲明異議，並爭執秤量不實，洵屬無據。惟本件異議人所有之上開車輛於前揭時、地，經以前述地秤測得總重量為70.96 公噸，顯已超出該地秤最大秤量60公噸，就超出最大秤量之10.96 公噸部分，既不在經濟部標準檢驗局檢定範圍之內，其準確性亦難與秤量範圍內所得數據等同視之，就該超出最大秤量部分自應不予列計，以免受處分人之權益受損，並使行政機關以誠實信用之方法執行職務，從而保護人民正當合理之信賴。準此以言，本院綜核上開固定地秤於經濟部標準檢驗局檢驗時之最大秤量，僅能認定異議人所有之前揭車輛裝載貨物已達60公噸，核定總重為35公噸，超重達25公噸（即60公噸減去35公噸，此部分係依該地磅之最大秤量為60公噸計算，不再計入千分之一之法定公差，蓋法定公差之概念係在用以平衡交易安全，在公差上下範圍內，均認定受測物品之重量符合度量衡檢驗之結果，故本院於此不以60公噸之正負60公斤，即60公噸60公斤或59公噸940 公斤認定異議人車輛之載重量，附此敘明），應裁處異議人罰鍰85,000元（計算式為：10,000元＋《25公噸×3, 000元【超載逾20公噸至30公噸以下者，以總
超載部分，每1 公噸加罰3,000 元】》＝85,000元），原處分機關未予詳查，遽以異議人所有上開車輛載重70.96 公噸，超載35.96 公噸而予裁處罰鍰195,000 元，已逾越上開最大秤量範圍，自非允洽。
五、綜上所述，異議人雖有汽車裝載貨物超過核定重量之違規行為，惟上開固定地秤具有公信力之最大秤量既為60公噸，則原處分機關僅得於60公噸之範圍內，認定異議人所有上開營業貨運曳引車有超載25公噸之違規情事予以裁罰，至於逾60公噸之10.96 公噸部分，因尚乏具有公信力之秤量依據，原處分機關遽予計入異議人本件違規超載之重量，即屬無據。原處分既有上開違誤，自應由本院將原處分關於罰鍰195,000 元部分撤銷，至於裁處記汽車違規點數1 點部分，於法並無不合，惟原處分所為裁罰，係屬一體，其既有上開部分違法之處，即屬無可維持，爰予撤銷，並依法裁處如主文所示。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日交通法庭 法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日