臺灣苗栗地方法院101年度易字第72號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第72號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

林錦華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第403號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林錦華前因竊盜案件，於民國95年3 月31日，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第115 號判處有期徒刑1 年10月確定；又因施用毒品案件，於95年9 月1 日，經本院以95年度訴字第411 號分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；再因竊盜案件，於96年1 月11日，經本院以95年度易字第560 號，判處有期徒刑1 年8 月確定；上開4 罪經減刑後，合併定應執行刑有期徒刑2 月2 月確定，於98年11月24日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束（假釋期滿日期為99年4 月28日），嗣於假釋期間再犯他罪，於假釋期滿後經判決確定（本院100 年度易緝字第18 號、100 年度訴緝字第22號），而撤銷假釋（殘刑5 月4 日，未構成累犯）。

二、詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於99年11月15日下午5 時，至同日下午5 時10分許間之日間某時（當日日沒時間為下午5 時10分），以徒手攀爬葉淑芬位於苗栗縣頭份鎮山下里山下7-1 號住處1 樓採光罩，再翻越該屋2 樓陽台，徒手擊破設置在該陽台，僅溝通陽台與屋內，供作安全設備之木門玻璃後（毀損玻璃部分未經告訴），復伸手入內轉動門鎖開門之方式，侵入屋內，竊取葉淑芬所有之電視2台、錄放影機1 台及洋酒4 瓶，得手後，隨即逃離現場（侵入住宅部分，亦未經告訴）。嗣葉淑芬於翌日（16日）上午8 時40分許返回該處，發覺遭竊，乃報警循線查獲。

三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告林錦華所犯之修正前刑法第321 條第1 項第2 款加重竊盜案件，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規定，改依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項證據，均同意有證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、訊據被告於檢察事務官詢問及本院審理時，均對於上揭犯罪事實，坦承不諱，核與證人葉淑芬於警詢時指述情節相符，並有99年11月16日證人葉淑芬勘察採證同意書、苗栗縣警察局住宅竊盜案件現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局99年12月21日刑紋字第099173350 號鑑定書各1 份，以及現場照片24張在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本件證人葉淑芬於審理時雖以被告似非單獨犯案相疑，惟本件依據卷內相關事證及被告之供述，並無任何足以認定有其他共犯參與之情形，是自無由僅以現場凌亂及贓物笨重等情，遽而推論本件另有共犯；又證人葉淑芬於警詢時指稱其係於案發當日下午5 時許始離開上開住處，而依卷附之日出日沒時刻表所示，案發當日日沒時間為下午5 時10分許，且依現場照片所示，證人葉淑芬上開住處因被告翻找財物，以致屋內櫥櫃、衣物及文件資料等物品均呈嚴重凌亂狀態，是被告是否有在僅僅10分鐘之內，完成翻找財物，並將竊得之電視2 台、錄放影機1 台及洋酒4 瓶搬離現場之可能，固非無疑，然本件依檢察官所提出之全卷證據資料，並無法認定被告有在日沒後侵入行竊之事實，是在被告於審理時，經本院以上情相質時，仍供稱係在日沒前侵入行竊等語之情形下，依據罪疑唯有利於被告之法則，自應對被告為有利之認定。綜上，本件被告毀越安全設備加重竊盜犯行，事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。

三、查被告行為後，刑法第321 條第1 項業已於100 年1 月26日修正公布，同年月28日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為時刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備加重竊盜罪規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，…二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。…，處6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後之刑法第321 條第1 項第2 款則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，…二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。…，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。經查，修正後刑法第321 條第1 項第2 款於法定本刑增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」規定，經比較新舊法之結果，因修正後之刑法第321 條第1 項第2 款規定非有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前之刑法第321 條第1 項第2 款規定論處。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備加重竊盜罪。爰審酌被告雖於檢察事務官及審理時，均坦認犯行，態度尚屬良好，惟其年輕力壯，不思以正途獲取金錢，竟於白日侵入證人葉淑芬上開處所行竊，且在本件之前，已有多次竊盜前科，暨其為鐵工，與父母及兄長同住，未婚，無子女，高中肄業，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危險與損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑之法條全文：中華民國刑法 (舊 100.01.26 以前)第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭犯之者。前項之未遂犯罰之。

（刪除）