臺灣苗栗地方法院101年度易字第772號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第772號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

陳國樑

選任辯護人

劉正穆律師

　　　　　　徐宏澤律師

　　　　　　陳永喜律師

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3930號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳國樑係址設苗栗縣頭屋鄉○○村00鄰000 號匡進工程有限公司（下簡稱匡進公司）之股東兼員工，任職期間自民國85年6 月間至100 年11月間，受該公司之委託負責對外業務招攬及承接訂單等職務，係為匡進公司處理事務之人，應本於匡進公司之利益處理事務；其明知臺灣東應化股份有限公司（下簡稱東應化公司，即長春石油化學股份有限公司之子公司）於99年7 月間曾委託匡進公司加工修改DIP TUBE零組件，匡進公司可因此獲取報酬；詎其竟基於意圖為第三人不法之利益，違背對匡進公司之任務，於100 年3 月17日接獲東應化公司課長邱鳳生以電話向其下訂單時（下單80支，每支單價新臺幣7,500 元），向邱鳳生推稱：匡進公司在中科承接臺積電配管很忙，無法接單，可將附表所示之訂單轉給晉陞企業社（查其負責人為陳國樑之弟弟陳武諴）代工等語，並向邱鳳生保證品質及價格和匡進公司的一樣，而未將上開訂單交由匡進公司加工修改，並直接將邱鳳生之訂單轉給晉陞企業社，將之隱匿，致匡進公司喪失多次接單機會，而為違背其任務之行為，足以生損害於匡進公司及員工之利益，而後晉陞企業社分批於如附表編號1 至3 所示之時間出廠；另於同年11月14日接獲邱鳳生以電話向其下訂單時（下單40支，每支單價新臺幣7,500 元），復接續上開背信犯意，再將訂單轉給晉陞企業社代工，而未將上開訂單交由匡進公司加工修改，將之隱匿，致匡進公司喪失接單機會，而為違背其任務之行為，足以生損害於匡進公司及員工之利益；嗣於100 年11月間，匡進公司股東兼員工黃兆鵬、謝德興至東海加工廠發現產品，始悉上情。

二、案經匡進公司委任李建德律師訴請臺灣苗栗地方法院檢察署

理由

一、本件被告陳國樑犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人謝德興、黃兆鵬、胡俊松、邱鳳生、林士浩於偵查中之證述、證人劉東海、謝德興、胡俊松、郭淑貞、謝發貴、邱鳳生於本院101 年度勞訴字第4 號審理庭之證述為證，核與東應化公司請購明細表、統一發票、轉帳傳票各1 份附卷可稽；另有本院依職權調閱之本院101 年度勞訴字第4 號卷宗資料在卷可憑；是被告上開自白，顯與事實相符，自堪信實；被告上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。

四、按多次之數行為，倘各該當於同一犯罪構成要件，且侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，適宜視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律評價，係屬學理上所稱之接續犯。經查：依據東應化公司所提出之DIP TUBE零組件加工請款、付款文件、請購明細表（2 張）各1 份可知（見本院101 年度勞訴字第4 號卷宗第204 至205 頁、第217 頁）；東應化公司係先後於100 年3 月17日下單80支、於100 年11月14日下單40支，而100 年3 月17日所訂貨物係於100 年3 月17日、100 年4 月21日、100 年5 月17日分別出貨，而非係分別下單；故本案被告係基於同一職務關係，利用東應化公司前後2次下單之機會，而為上開違背任務犯行，其時間密接，並侵害同一法益，係屬接續為之，應以一罪論之；是核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。至公訴意旨雖以被告先後所為係涉犯4 個背信罪嫌，則尚有未洽，此部份與本院上開認定有罪之犯行，為事實上一罪之法律關係，爰不另為無罪之諭知。

五、爰審酌被告身為匡進公司之股東、員工，竟為貪圖其兄弟之利益，而違背忠誠為匡進公司處理事務之任務，而為上開背信行為，生損害於匡進公司及員工利益，實有欠妥當，暨考量被告前未曾有犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，及其犯罪動機、手段、目的與犯罪後之態度，迄今尚未與告訴人達成民事和解，賠償告訴人所受損害，惟此部份尚有待兩造共同協商損害金額，尚非單純可歸咎被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。