臺灣苗栗地方法院101年度簡上字第62號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 101年度簡上字第62號

上訴人

即被告

吳偉峯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院苗栗簡易庭101年度苗簡字第299號，於中華民國101年3月30日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：101年度撤緩毒偵字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告吳偉峯經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先此敘明。

二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告祖母年事已高，且母親有智能障礙，請求予以從輕量刑等語。

四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

五、查本件被告前於偵查及本院審理中既均坦承犯行，足認原審之認事用法，並無不合。且原審已審酌被告本次犯行先經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第407號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。惟被告於緩起訴期間內，違背所命完成戒癮治療之應遵守或履行事項，而經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴處分，顯見其戒斷能力薄弱；兼衡其犯罪動機、目的、施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家所生之危害、生活狀況、智識程度等一切情狀而為量刑，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦無過重或失輕之不當情形，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。是以，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處。故被告上訴意旨請求從輕量刑，意指原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 柳章峰