臺灣苗栗地方法院102年度簡上字第84號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡上字第84號

上訴人

即被告

鍾文森

上列上訴人因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭民國102 年8月27日102 年度苗簡字第831 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第2735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件一之第一審簡易判決書（含臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。

二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項定有明文。本院合法傳喚上訴人即被告（下稱被告），然被告未於準備期日、審理期日到庭，有本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可佐（見本院卷第25頁、第45頁），被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由

三、上訴意旨如上訴狀所載（如附件二）。

四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審判決就認定被告犯第320 條第1 項之竊盜罪所憑之證據，及本件為累犯、被告品行、生活狀況等情狀，均已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」。則原審適用刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段（原審誤載為刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項）規定，予以論罪，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑4 月，暨諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，本院認原審上開量刑，尚無過重或失輕而明顯違背正義之情形，被告以認原審判決量刑過重為由提起本件上訴，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。