臺灣苗栗地方法院102年度撤緩字第48號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第48號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄧孟帆

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣臺中地方法院101 年度簡字第701 、773 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第258 號、102 年度執保助字第18號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條項並賦予法院職權裁量撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經核受刑人鄧孟帆前因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度簡字第701 、773 號刑事判決，判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，於102 年1 月2 日確定在案。嗣受刑人履經合法傳喚均未到案，經警拘提亦未拘獲，且受刑人於101 年10月29日業經本院以101 年苗院國刑執馨尋字第37號發布協尋，足徵受刑人去向及所在均不明，除無法對其執行保護管束外，亦難期待受刑人能夠履行義務勞務，顯屬違反負擔情節重大；而該負擔既無法履行，亦確未能藉由前開緩刑宣告以達成受刑人自我警惕之效果，已難收緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本件與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，聲請人之聲請核屬允當，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476 條、第220 條、刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，裁定如主文。