熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 976
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院102年度聲更字第4號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 102 年 12 月 05 日

法官陳文貴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定       102年度聲更字第4號

聲請人
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受刑人
林盈富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(102 年度執聲字第728 號),本院裁定如下:

主文

林盈富因犯如附件附表所示之罪,所處如附件附表所示之刑,應執行有期徒刑貳拾年肆月。

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項分別定有明文。

三、經核本件聲請係受刑人經檢察官以臺灣苗栗地方法院檢察署公務詢問紀錄表詢問受刑人後,受刑人回覆詢問並請求檢察官聲請合併定應執行刑,符合前揭規定,並無不合,應予准許。併參酌附件附表編號5 與編號6 本院101 年度訴字第207 號及第355 號判決受刑人所犯之販賣第一、二級毒品罪(共5 罪),其犯罪時間相近、所犯次數、罪名、販賣對象大致集中於同一人、所得利益以及上開二案係因查證進度不同,而經檢察官分別起訴,以致喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之利益等情(參臺灣高等法院臺中分院102 年度抗字第642 號裁定理由欄第四段第㈡點),爰就如附件附表各編號所示之罪,合併定應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款之規定,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

得抗告。

中 華 民 國 102 年 12 月 5 日

刑事第一庭 法 官 陳文貴

書記官 廖仲一

中 華 民 國 102 年 12 月 5 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣苗栗地方法院102年度聲更字第4號於民國 102 年 12 月 05 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。