臺灣苗栗地方法院102年度苗秩字第1號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 29 日

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定　　　　　　102年度苗秩字第1號移送機關　　苗栗縣警察局苗栗分局
被移送人　　劉喜祥
劉喜任
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國102 年2 月22日栗警偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
劉喜祥、劉喜任均不罰。
理 由
一、移送意旨認被移送人劉喜祥、劉喜任於下列時、地，有違反社會秩序維護法第63條第1 項第4 款規定之行為：
㈠時間：民國102 年2 月13日23時57分許。
㈡地點：苗栗縣苗栗市○○里0 鄰○路00○00號。
㈢行為：用沖天炮射擊謝正棟之住宅。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。上開規定，依社會秩序維護法第92條，為法院受理違反社會秩序維護法案件所準用。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，為社會秩序維護法第45條第2 項所明定。
三、本件移送機關就其指稱被移送人違反社會秩序維護法之事實，固提出被移送人、報案人謝正棟、證人吳明峯之警詢筆錄、查訪表、現場相片等證據，然查：
㈠被移送人劉喜任自始否認在場，辯稱：案發當時我和朋友吳明峯一同在苗栗公館的KTV 唱歌，唱到102 年2 月14日1 時許才回家，我沒有施放沖天炮，案發當時只有我父親及弟弟劉喜祥在家等語（卷第3 至4 頁），核其所辯情節，與被移送人劉喜祥供述：案發當時只有我本人和我父親劉仁春在家，我父親在1 樓睡覺，我在2 樓睡覺等語（卷第6 至7 頁），以及證人吳明峯證述：案發當時我和劉喜任兩人在苗栗公館的天上人間視聽伴唱唱歌，我們於102 年2 月13日22時許前往消費，102 年2 月14日0 時30分左右才離開，消費期間劉喜任沒有離開過該視聽伴唱等語（卷第12至13頁），均相吻合，應堪採信。移送機關查訪被移送人劉喜任、證人吳明峯所稱場所之服務生吳欣樺、林美莉時，2 人固均稱不清楚、無法證明被移送人劉喜任及證人吳明峯是否前來消費云云（卷第14至15頁），惟2 人已表示係因當時客人很多之緣故，再衡諸一般KTV 或卡拉OK店之服務生亦無需與來店消費之客人長時間、面對面互動，縱有互動，往往是在燈光昏暗之包廂內進行，而102 年2 月13、14日適逢農曆新年連續假期，必有較平日更加大量之人潮湧入各類消費娛樂場所等情，吳欣樺、林美莉未能對來店消費之個別客人留下印象，要屬合理，不能執此推論被移送人劉喜任、證人吳明峯未曾於案發當時前往消費。
㈡被移送人劉喜祥雖坦承於案發當時在距離謝正棟住宅約10公尺之家中2 樓，惟堅決否認有何違序行為，辯稱：我在2 樓睡覺，我父親劉仁春在1 樓睡覺，所以沒有施放沖天炮等語（卷第6 至8 頁），核其所辯情節，與被移送人之父劉仁春於移送機關查訪時陳述：我當時在家中1 樓房間睡覺，沒有放沖天炮情事等語（卷第16頁），尚無不符。儘管報案人謝正棟指稱：劉喜祥及他哥哥劉喜任於102 年2 月13日23時57分許，在苗栗縣苗栗市○○里0 鄰00○0 號2 樓、樓頂，拿著沖天炮對我們家裡施放射擊，他們射擊方式是持續性的，我親自目睹經過情形，現場只有遺留沖天炮施放過後的鞭炮碎片而已等語（卷第9 至11頁），依其指陳被移送人之父劉仁春曾經多次竊取其家中財物乙節（卷第10頁），可知報案人謝正棟與被移送人一家素有怨隙，再參酌其指認行為人之一即被移送人劉喜任可能根本不在場（詳如前述），移送機關提出之現場相片復顯示其住宅區域內僅遺留有「1 個」鞭炮屑，未見其他遭爆竹煙火炸射之痕跡（卷第18至19頁），與其指述被移送人對其住宅「持續」射擊沖天炮之行為足以造成之結果顯有落差，足認其所陳被害經過非無瑕疵可指等情狀，本院仍不得單憑報案人謝正棟前揭指述，遽為對被移送人劉喜祥不利事實之認定。
㈢綜上所述，本件移送機關提出之證據，尚不足證明被移送人有「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞」之違序行為，揆諸前揭說明，自難以社會秩序維護法第63條第1 項第4 款相繩，爰逕為不罰之裁定。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日