臺灣苗栗地方法院103年度智簡上字第1號

    附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑太重云云。
三、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項
    ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
    不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使
    ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量
    輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別
    無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或
    失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原
    則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照
    ）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權
    之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之
    拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法
    律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原
    則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景
    之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴
    法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情
    事，難謂有不當之處。觀諸原審判決書犯罪事實及理由欄所
    載，原審已審酌「被告犯罪之動機、目的，為圖不法利益，
    未經告訴人授權即擅自出租灌錄有他人音樂著作之電腦伴唱
    機牟利，對他人之著作權及我國保護智慧財產權之形象已生
    危害，且被告前因犯著作權法第92條侵害著作財產罪案件，
    業經臺灣臺中地方法院及嘉義地方法院分別以102 年度智易
    字第48號、102 年度智訴字第2 號等判決各判處有期徒刑2
    月，顯見其欠缺對他人著作權之尊重，素行非佳。再兼衡被
    告出租之電腦伴唱機之數量僅3 臺，所侵害音樂著作數量僅
    7 首，所獲利益非鉅，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀
    」而據以量刑，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
    57條所列情狀，而為刑之量定。基此，前開原審判決並未逾
    越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。
    被告上訴意旨泛稱原審量刑過重云云，無非就原審已妥適審
    酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出
    新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等
    足以影響判決本旨之不當或違法之情形，上訴並無理由，應
    予駁回。
四、被告朱景祥經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭
    ，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，不
    待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中    華    民    國   103    年    5     月    13    日
                  刑事第二庭審判長法  官  陳秋錦
                                  法  官  王筆毅
                                  法  官  林卉聆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中    華    民    國   103    年    5     月    13    日
                                  書記官  魏美騰