臺灣苗栗地方法院103年度交易字第232號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 18 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　103年度交易字第232號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　尤永發
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第1803號），本院受理後（原簡易庭案號：103 年度苗交簡字第1021號）認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，適用通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尤永發係永裕豐商行（址設彰化縣鹿港鎮○○路○段000 號）大貨車司機，係以駕車載送貨物為業務之人。於民國102 年9 月20日上午9 時25分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨車，沿苗栗縣苗栗市伯公坑道由北往南方向行駛，途經該路段與麻園坑道無號誌之路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或其他障礙，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過該路口，適有騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之彭國田，沿苗栗縣苗栗市羊寮坑道由東往西方向行經該路口，兩車因而發生碰撞，彭國田當場人車倒地，送醫後經診斷受有右側第4 至第9
肋骨骨折、右肩胛骨閉鎖性骨折及右側創傷性血胸等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，鄉鎮市調解條例第28條第2 項、刑事訴訟法第303 條第1 款分別定有明文。而刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是以檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結論參照）。
三、查本件被告所涉刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論；公訴人以被告涉犯上開罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑之案件，係於103 年9 月4 日提出聲請簡易判決處刑書於本院而產生訴訟繫屬，此觀卷附臺灣苗栗地方法院檢察署103 年9 月1 日苗檢宏家103 偵1803字第21136 號函上所蓋本院收文章即明；然被告、告訴人彭國田就此一告訴乃論之刑事事件，業於103 年5 月21日在苗栗縣苗栗市調解委員會調解成立，並於調解書上記載「對造人（指告訴人）不追究聲請人尤永發本案過失傷害刑事責任」等語，表明告訴人同意撤回之意旨，上開調解亦經本院於103
年5 月30日以103 年度核字第465 號核定在案，有苗栗縣苗栗市公所103 年9 月9 日苗市民字第0000000000號函及所附苗栗縣苗栗市調解委員會103 年民調字第0141號調解書影本存卷可稽，應視為告訴人於調解成立時即103 年5 月21日撤回其告訴，則本件聲請簡易判決處刑時，告訴已經（視為）撤回，欠缺告訴之訴訟條件，其程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日