臺灣苗栗地方法院103年度原易字第15號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 05 日
• 法官: 賴映岑、賴映岑
• 被告: 陳芊彣

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　 103年度原易字第15號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳芊彣
林楹翔
選任辯護人　林志銘律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件（起訴案號：103 年度調偵字第52號），本院於103 年8 月5 日下午4 時許，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法　官　賴映岑
書記官　楊佳紋
通　譯　簡文評
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
陳芊彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林楹翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
陳芊彣、林楹翔明知其等所經營位於苗栗縣竹南鎮○○路000 巷00號之「秝全有限公司」（下稱秝全公司），自民國101 年3 月23日起，資金調度陷於困難，已無支付貨款之意願及能力，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，接續於同年6 月1 日、6 月4 日及6 月12日，先後向愛迪亞科技股份有限公司（下稱愛迪亞公司）訂購價值共新臺幣119 萬7,000 元之真空幫浦真空由（FOMBLIN ，下稱真空由）300 公斤，並與愛迪亞公司約定於月結60天之方式給付價金，致使愛迪亞公司陷於錯誤，而先後於同年6 月1 日、6 月4 日及6 月12日如數交付其等所訂購之真空由，陳芊彣、林楹翔得手後，旋即將所詐得之真空由用以抵償其等之債務。嗣因愛迪亞公司派員探訪，發現秝全公司已停止營業，陳芊彣、林楹翔均逃逸無蹤，始悉受騙。
三、處罰條文：
修正前刑法第339 條第1 項。
四、附記事項：
㈠被告陳芊彣、林楹翔行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財之規定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正後之刑法第339 條第1 項之處罰規定，法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，其法定刑已提高罰金數額，是修正後之規定，對被告2 人而言較為不利；比較修正前、後刑法第339 條第1 項之刑度，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告2人較為有利。
㈡被告陳芊彣、林楹翔就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 楊佳紋
審判長法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法 (舊 102.06.11 以前)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。