資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院103年度易字第550號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第550號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許建國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5771
號、103 年度偵字第2952號），本院判決如下：
主文
許建國犯附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號1 、2 、4 、6 、10至16、19（不得易科罰金）部分，應執行有期徒刑參年；附表編號3 、5 、7 至9 、17、18（得易科罰金）部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許建國經濟窘困，為無資力之人，與曾三（另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查）、林維隆、吳明智、「金角」、「簡明芳」、「沈」、「陳姓女會計」及自稱「陳順利」之不詳成年人等人（以上5 人真實姓名、年籍均不詳，林維隆、吳明智部分應由檢察官另行偵辦），共組詐欺集團，計畫以「假訂貨、真詐財」之方式，在毫無支付貨款真意之情況下，開立無法兌現之支票，藉以取信廠商而大量叫貨，再將貨物銷贓變現牟利，而為遂行上開詐欺取財計畫，渠等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：
㈠於民國101 年2 、3 月間輾轉透過林家佑之介紹，以新臺幣（下同）25萬元購得共德科技股份有限公司（下稱共德公司，該公司由胡振春於95年11月28日設立登記，復於101 年1月間過戶予李明姿），並以給予許建國5 萬元現金之代價，推由許建國擔任該公司之負責人；而為使共德公司能順利過戶予許建國，許建國與曾三則於同年3 月3 日向不知情之羅能珍佯稱承租位在苗栗縣竹南鎮○○路000 號之處所作為共德公司廠房使用，渠等為取信羅能珍，遂佯以面額為8 萬1,000 元且無法兌現之支票【發票人：韋鈞有限公司、付款人：新光銀行西園分行（起訴書誤載為「合庫營業部」）、票號：CC0000000 、帳號：000000000 號、發票日101 年6 月20日】虛偽作為支付租金所用（租金每月4 萬元），致羅能珍陷於錯誤而將上開票面金額之差額1,000 元以現金交付予許建國，並與許建國簽訂租賃契約，將上開建物交給許建國等人使用收益約2 個月（即附表編號17所示）；而許建國等人即以上開地址作為共德公司之公司登記地址，並獲得使用該處所之利益。
㈡許建國復於101 年3 月12日會同林家佑、「金角」等人前往經濟部中部辦公室，並出具其國民身分證等資料辦理共德公司過戶事宜，並於翌日（13日）上午再前往臺灣銀行頭份分行（址設苗栗縣頭份鎮○○路00號），出具其國民身分證、全民健康保險卡等資料申請辦理共德公司負責人印鑑變更，將共德公司於該行申辦之帳號000000000000號支票存款帳號留存之負責人印鑑章，變更為許建國字樣；另許建國亦以其名義申請行動電話門號0000-000000 號、市話門號000-000000號、000-000000號，及吳明智、林維隆、集團內不明成員以其等或他人名義申請行動電話門號0000-000000 、0000-000000 號、0000-000000 號、0000-000000 號行動電話，並列印「林金福」之名片，供渠等所屬詐欺集團使用；渠等遂自101 年3 月至6 月間，於附表（除編號17）所示時間，以附表（除編號17）所示之詐欺手法（以共德公司之「林金福」、「林經理」、「林先生」、「陳順利」、「張先生」等假名），向如附表（除編號17）所示之廠商佯稱欲購買或租賃附表（除編號17）所示之貨物，且開立如附表（除編號17）所示且無法兌現之支票交予廠商以虛應貨款或租金之支付，致上開廠商均不知有詐，誤以為共德公司有付款之意而陷於錯誤，依約交付如附表（除編號17）所示之貨物或租賃物。嗣因上開支票屆期經提示後均陸續退票，廠商至共德公司承租之苗栗縣竹南鎮○○路000 號廠房查看，發現人去樓空，始知受騙，並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署後，復呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官及苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據資料，本案
迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依同法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告許建國於本院審理中坦承不諱（見本院卷第141 頁），核與證人崔震宇、張日進、何招娥、李明樺、陳年貴、劉絃鏜、廖肇寬、林國雄、黃建程、黃春美、李隆輝、蔡垂松、高淑珍、林子平、陳嘉惠、游志明、羅能珍、洪沐珍、洪宗億、賴志豪、胡淑貞、陳喜育、胡振春、李明姿、林家佑、張志文、證人即共德公司買賣介紹人林郁榛及陳永來、證人即辦理共德公司過戶之記帳士巫露霞、證人即前承租苗栗縣竹南鎮○○路000 號處所承租人譚富先、證人即共同正犯曾三於警詢或偵查中證述大致相符（見附表認定事實所憑之證據資料欄所示頁數），此外，復有被告許建國之國民身分證、全民健康保險卡影本、遠傳資料查詢結果（門號0000-000000 號由吳明智自100 年8 月24日申辦、門號0000-000000 號及0000-000000 號由林維隆自101 年3 月1 日申辦）、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司新北營運處103 年7 月1 日新北一服（103 ）字第A031號函及該公司行動電話租用申請書（門號0000-000-000號由許建國自101 年2 月16日申辦）、通聯調閱查詢單（門號000-
000000、000-000000號由許建國自101 年3 月6 日申辦）、支票存款往來約定書、經濟部95年11月28日經授中字第00000000000 號函文、經濟部中部辦公室101 年11月26日經中三字第00000000000 號書函及所附共德科技有限公司設立及歷次變更登記資料、有限公司設立登記表、苗栗縣政府營利事業登記證（苗商登字第00000000號）、經濟部101 年3 月12日經授中字第00000000000 號函文、有限公司變更登記表、被告許建國變更臺灣銀行帳戶資料（同意書、客戶影像查詢、身分證、相關證明文件、人像檔、臺灣銀行支票存款印鑑卡等）、臺灣銀行頭份分行103 年4 月29日頭份營字第00000000000 號函文及所附資料（臺灣銀行存戶更換取款印鑑申請書、臺灣銀行支票存款印鑑卡、同意書、被告簽名及印鑑放大照片、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄等）、臺灣銀行頭份分行102 年3 月4 日頭份營字第00000000000 號函及所附資料（客戶統一編號查詢、存摺存款歷史明細查詢）、103 年3 月12日頭份營字第00000000000 號函及所附資料（臺灣銀行取款憑條、送金簿）、苗栗縣警察局竹南分局103 年1 月16日員警報告書（被告承租羅能珍所有之處所時另有譚富先、杉本常夫2 名承租人）、許建國照片（曾三指認被告許建國為共德公司負責人）、新北板橋戶政事務所103 年7 月7 日新北板戶字第0000000000號函文、國民身分證申請書、衛生福利部中央健康保險署103 年7 月29日健保北字第0000000000號函文、健保卡申請表單、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院103 年8 月4 日亞醫歷字第0000000000號函文、該院病歷及附表認定事實所憑之證據資料欄所示證據資料在卷可證（見附表所示頁數、偵字第5771號卷㈠第172 、178 、210 、228 、253 至266 、270 、273 頁，同上偵卷㈡第14 7至165 、225 至227 頁，偵字第5038號卷第14、42至68頁，偵字第9718號卷第14至25、40至52頁，本院卷第44、45、56至64頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予認定。
㈡衡以國民身分證、全民健康保險卡之個人專屬性、私密性極高，縱有特殊情況需將身分證交付他人，亦必深入了解其用途後再行提供以使用；又況，創立公司加以經營並從中牟利，本非易事，辛苦賺得之利潤亦不可能與不相干之人朋分，故真正有心經營事業者以自己或真正之合作對象或至親之人的名義申請設立公司，方屬常態，殊無以不熟識且對事務之經營未能貢獻實質心力者擔任公司名義負責人之理，是依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義擔任公司負責人及以自己名義申辦支票帳戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集人頭供己使用，衡情當知悉蒐集者，係從事財產犯罪，況觀諸現今社會上，詐騙者蒐購人頭，持以作為詐欺之事，常有所聞，出賣或出借人頭予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事；查本件被告許建國係透過姓名年籍不詳、綽號「金角」之成年人居中介紹，以5 萬元之代價提供他人身分證等私人證件，擔任共德公司之負責人，不僅與曾三共同前往承租公司廠房位置，亦配合辦理公司過戶手續，並以其擔任負責人之名義變更共德公司之支票存款帳戶乙節，業據被告供認在卷，並有相關公司變更登記、支票存款印鑑卡、房屋租賃契約書等相關資料在卷可參（參前開證據資料及頁數）；另共德公司之營運均由曾三等人負責管理，被告對於共德公司資本額、營運內容均不了解，且斯時被告甫入監服刑期滿出獄，無固定工作，經濟狀況不佳，於共德公司活動期間，生活開銷均由曾三等人負責，業據被告供承在卷（見本院卷第144 頁背面、第145 頁及背面），足見被告與曾三等人間並無共同創業，一起經營共德公司之計畫，且自始即無正當、合法、永續經營之意，僅欲藉共德公司之名義為不法犯行為目的；且衡諸金融機構之支票帳戶，係供簽發支票之方式為款項之存匯、提領所使用，而以支票作為支付工具，乃現行商業交易型態習見之方式，故支票之使用，涉及個人於社會經濟上之信用及金融交易秩序，無論一般人、公司行號或銀行，對於支票存款帳戶之申請及開立，均慎重其事，唯恐有跳票、遭人冒用，導致債信不良之情形發生，而開立帳戶、申請營利事業設立，即令有不便開戶、設立商號之情況，亦多向值得信任之親友商借，曾三、「金角」等人如非為達不法之目的，依常理判斷，當無找陌生人擔任人頭及使用陌生人帳戶之理，此為一般國民之常識，況以被告當時為年滿30歲之成年男子，理應具有一般社會經驗，瞭解票據發票人應負之票據責任，而依被告上開所述，可知其本身並無資力，則以共德公司名義所簽發之鉅額支票，勢必均無法兌現，被告本身就此自當甚為瞭解，其猶為圖小利，未顧完全不相識之曾三等人要求其擔任名義負責人再提供空白支票供渠等使用之行徑，往往與利用該空白支票進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連，仍擔任共德公司名義負責人並申領支票供曾三等人任意使用，益徵其自始便無承擔票據債務之意思，而明知該等支票無法兌現；又佐以被告於本院審理中供承確有參與簽收貨物乙節（見本院卷第138 、139 頁），且亦參與附表編號16、18、19所示之訂貨、簽收貨物等詐欺情節，顯見被告非僅單純擔任名義上之負責人，更曾前往公司與交易之對象會面，足認為詐欺正犯，至為甚明。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何1 人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院55年度台上字第522 號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第28 58號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照）。參以本案以虛設公司行號，向其他公司訂貨（租賃）詐騙之犯罪型態，自辦理公司變更、登記、申設電話、簽訂租賃契約、設立支票帳戶、存摺帳戶、虛設公司辦公地點、尋找欲詐騙公司、先小額訂貨付款取得信賴、再進行大筆訂貨、乃至指定送貨地點、領受貨物、簽發支票、載走貨物予以變賣分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，是本案被告以其名義申請為共德公司之負責人、及為共德公司申辦電話、支票帳戶、簽訂租賃契約，並參與其中數次向廠商訂貨、收貨等情，雖未參與共德公司全程各次詐欺行為之訂貨、簽收行為而與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡，然其所參與其間之部分行為，仍為詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自均應對於其等各自參與期間所發生之各共同詐欺取財犯罪事實，同負全責。
㈣綜上，本案事證明確，被告所犯如附表編號1 至19之上開詐欺犯行，堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告許建國行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2 項）。前二項之未遂犯罰之（第3 項）」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後刑法第339 條並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條之規定。
㈡核被告許建國所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（即附表編號1 至19所示）及同法條第2 項之詐欺得利罪（即附表編號17所示）。起訴意旨雖認被告就附表編號17部分僅係涉犯詐欺取財罪，惟被告除以無法兌現之支票交予羅能珍，致羅能珍陷於錯誤而交付票面金額之差額1,000元予被告等人，而涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪外，另致羅能珍陷於錯誤而與被告簽訂租賃契約，將苗栗縣竹南鎮○○路000 號之處所交付予被告等人使用約2 個月，而獲得使用該處所之利益此節，則係涉犯同法條第2 項之詐欺得利罪，起訴書之起訴範圍雖及於此，惟漏載此部分適用法條，容有誤會。被告與曾三、林維隆、吳明智、「金角」、「簡明芳」、「沈」、「陳姓女會計」及自稱「陳順利」之不詳成年人等人渠等間，均基於共同犯意之聯絡，並分工合作、相互利用他人之行為以達上開詐欺犯罪目的，依上開說明，即應對於全部發生之結果，共同負責，自均應負共同正犯之責。被告以同一詐欺行為與羅能珍簽訂租賃契約，同時觸犯刑法第339 條第1 項及同法條第2 項之罪名，為刑法第55條之想像競合犯，應從情節較重（相當於8 萬元之租金利益）之刑法第339 條第2 項詐欺得利罪處斷（即附表編號17）。被告等人所屬之詐欺集團對附表編號2 、14、19所示之被害廠商雖各有數次之訂貨詐欺行為，然均各係基於一詐欺犯意而為，應各論以接續一罪。又被告所犯如附表所示之19罪，被害人不同、犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。而被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第10373 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年7 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌本件被告係以虛設行號、開立無支付能力支票之方式詐騙財物，手段惡劣，足以破壞商業活動之信賴基礎，紊亂市場交易秩序，危害非輕，不能輕縱，並酌以附表所示被害廠商所生損害程度、犯罪分工情形（被告交付證件予他人，擔任空殼公司負責人，並申辦電話、支票帳戶，又進而參與附表編號16至19之核心詐欺訂貨、收貨等行為，及於本件詐欺集團內非主導地位等情）、所得不法利益之數額，及被告前有竊盜、毒品及公共危險等刑事紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考）、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中供承之生活狀況（見本院卷第140 頁背面）及於偵查中矢口否認，末於本院審理中始坦承犯行之態度等一切情狀，並參酌檢察官求刑意見及被害廠商之刑度意見（見本院卷附公務電話紀錄，本院卷第90頁），量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；又按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查被告本案行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，於102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請
高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第1 號法律問題及臨時提案結論參照）。是經比較新、舊法律，修正後刑法第50條規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後刑法第50條規定，故本案不得就被告所犯全部罪刑併定應執行刑，爰就本件被告所犯不得易科罰金之罪（附表編號1 、2 、4 、6 、10至16、19）與得易科罰金之罪（附表編號3 、5 、7 至9 、17、18），分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖請求諭知強制工作之保安處分，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院大法官會議釋字第471號解釋文闡述至明。本件被告雖犯本件詐欺案件，但其前未有任何詐欺犯行，且其犯罪情節已為本院量刑時予以審酌，詳如前述，經由本案有期徒刑之適當執行後，尚非全然不能對其產生矯正策勵之影響，就被告未來發展仍具可期待性。準此，本院認被告尚無宣告強制工作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、（修正前刑法）第339 條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第55條、第50條第1 項後段，第51條第5 款，第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
（修正前）中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬────────────┬──────────────┬──────┐ │編│被害廠商│詐欺方式（下列支票，除編│認定事實所憑之證據資料 │主文欄 │ │號│/ 被害人│號17外，發票人均為共德科│ │ │ │ ├────┤技有限公司；付款人均為臺│ │ │ │ │詐得貨物│灣銀行頭份分行） │ │ │ │ │或利益（│ │ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │1 │華民碩有│由曾三自稱共德公司「林金│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │限公司（│福」，及共德公司內姓名年│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │右稱華民│籍不詳之成年人自稱「會計│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │碩公司）│陳小姐」，於101 年4 月20│ 199 頁背面至200 頁背面）│徒刑壹年壹月│ │ ├────┤日，先以電話向華民碩公司│ 、於本院審理中之證述（本│。 │ │ │塑膠粒2 │佯稱訂購左列所示貨物，並│ 院卷第130 至134 頁）。 │ │ │ │萬9,122 │於華民碩公司訂購確認單之│ ⑵證人即華民碩公司總經理崔│ │ │ │公斤（價│客戶確認簽章欄中蓋印共德│ 震宇於警詢中之證述（偵字│ │ │ │值92萬3,│公司統一發票專用章後，傳│ 第5771號卷㈠第29至31頁）│ │ │ │378 元）│真予華民碩公司佯稱購買，│ 。 │ │ │ │ │再交付支票1 張（票號：AD│⒉華民碩有限公司訂購確認單、│ │ │ │ │0000000 、金額92萬3,370 │ 出貨單、應收帳款對帳單、三│ │ │ │ │元、發票日101 年6月20日 │ 聯式統一發票（偵字第5771號│ │ │ │ │）虛偽支付貨款，以取信華│ 卷㈠第33至37頁）。 │ │ │ │ │民碩公司，致華民碩公司員│⒊支票（票號：AD0000000 ，偵│ │ │ │ │工陷於錯誤，分別於101年 │ 字第5771號卷㈠第37頁）。 │ │ │ │ │5 月7 日、14日、16日、21│ │ │ │ │ │日出貨予共德公司（分別出│ │ │ │ │ │貨6,935 公斤、3,000 公斤│ │ │ │ │ │、1 萬公斤、9,187 公斤，│ │ │ │ │ │共2 萬9,122 公斤），嗣華│ │ │ │ │ │民碩公司遵期提示前開支票│ │ │ │ │ │遭退票，且共德公司亦已人│ │ │ │ │ │去樓空，始知受騙。 │ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │2 │豐翔瑞環│由「簡明芳」自稱共德公司│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │保有限公│「林經理」，於101 年5 月│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │司（起訴│14日，以電話向豐翔瑞公司│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │書誤載為│佯稱訂購PE塑膠原料10公噸│ 200 頁背面至201 頁）、於│徒刑拾月。 │ │ │豐「祥」│，並傳真訂購單予豐翔瑞公│ 本院審理中之證述（本院卷│ │ │ │瑞，爰更│司，致豐翔瑞公司員工陷於│ 第130 至134 頁）。 │ │ │ │正之；右│錯誤，依約於同年月23日出│ ⑵證人即豐翔瑞公司董事張日│ │ │ │稱豐翔瑞│貨予共德公司並附上回郵信│ 進於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │公司） │封，而共德公司內不詳之成│ 5771號卷㈠第40、41頁）。│ │ │ ├────┤年人則郵寄共德公司之支票│⒉共德科技有限公司訂購單、豐│ │ │ │PE原料共│1 張（票號：AD0000000 、│ 翔瑞環保有限公司銷貨單（偵│ │ │ │計20公噸│金額30萬元、發票日101 年│ 字第5771號卷㈠第43至46頁）│ │ │ │（價值共│6 月15日）虛偽支付貨款，│ 。 │ │ │ │計60萬元│以取得豐翔瑞公司之信任；│⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │） │嗣於101 年6 月1 日，「簡│ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │明芳」復接續前開詐欺犯意│ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │，以共德公司「林經理」自│ 第47頁）。 │ │ │ │ │稱，再以電話向豐翔瑞公司│ │ │ │ │ │佯稱訂購PE塑膠原料10公噸│ │ │ │ │ │，並傳真訂購單予豐翔瑞公│ │ │ │ │ │司，致豐翔瑞公司員工陷於│ │ │ │ │ │錯誤，依約於同年月5 日出│ │ │ │ │ │貨予共德公司並附上回郵信│ │ │ │ │ │封，然遲未收到支付該次貨│ │ │ │ │ │款之支票，迄至前開支票到│ │ │ │ │ │期後，經豐翔瑞遵期提示後│ │ │ │ │ │遭退票，且共德公司亦已人│ │ │ │ │ │去樓空，始知受騙。 │ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │3 │楙盛有限│由曾三自稱共德公司經理「│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │公司（右│林金福」，向楙盛公司佯稱│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │稱楙盛公│訂購左列所示貨物，並於10│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │司） │1 年5 月1l日，在共德公司│ 201 頁）、於本院審理中之│徒刑陸月，如│ │ ├────┤內與楙盛公司管理人何招娥│ 證述（本院卷第130 至134 │易科罰金，以│ │ │空壓機組│簽約，且交付支票1 張（票│ 頁）。 │新臺幣壹仟元│ │ │1 組（價│號：AD0000000 、金額29萬│ ⑵證人即楙盛公司管理人何招│折算壹日。 │ │ │值29萬5,│5, 360元、發票日101 年6 │ 娥於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │365 元）│月15日）以取得何招娥信任│ 5771號卷㈠第49、50頁，偵│ │ │ │ │，致何招娥陷於錯誤，於10│ 字第5771號卷㈡第21、22頁│ │ │ │ │1 年5 月24日上午10時許 │ ）。 │ │ │ │ │出貨予共德公司，嗣楙盛公│⒉買賣合約書、楙盛有限公司復│ │ │ │ │司遵期提示前開支票遭退票│ 盛牌空氣壓縮機之單據、三聯│ │ │ │ │，且共德公司亦已人去樓空│ 式統一發票（偵字第5771號卷│ │ │ │ │，始知受騙。 │ ㈠第51至54頁）。 │ │ │ │ │ │⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │ │ │ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │ │ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │ │ 第55頁）。 │ │ │ │ │ │⒋苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所偵辦詐欺案指認相片：何│ │ │ │ │ │ 招娥指認曾三（偵字第5771號│ │ │ │ │ │ 卷㈡第25頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │4 │汎武事業│由共德公司內真實姓名年籍│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │股份有限│不詳之成年人自稱「陳順利│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │公司（起│」，於101 年5 月7 日以電│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │訴書誤載│話向汎武公司業務員李明樺│ 201 頁背面、202 頁）、於│徒刑捌月。 │ │ │為「泛」│佯稱訂購左列所示貨物，並│ 本院審理中之證述（本院卷│ │ │ │武，爰更│於同年月15日簽訂買賣契約│ 第130 至134 頁）。 │ │ │ │正之；右│，致李明樺陷於錯誤，依約│ ⑵證人即汎武公司業務員李明│ │ │ │稱汎武公│於同年月16日出貨至共德公│ 樺於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │司） │司，共德公司成員並交付支│ 5771號卷㈠第57至59頁）。│ │ │ ├────┤票1 張（票號：AA0000000 │⒉買賣合約書、汎武事業股份有│ │ │ │雙頻器及│、金額44萬1,000 元、發票│ 限公司報價憑單、電子計算機│ │ │ │馬達各2 │日101 年6 月16日）虛偽支│ 統一發票（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │臺（價值│付貨款；嗣汎武公司經遵期│ 第60至63頁）。 │ │ │ │44萬1,00│提示前開支票遭退票，且共│⒊支票（票號：AA0000000 ）、│ │ │ │0 元） │德公司亦已人去樓空，始知│ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │受騙。 │ 票理由單（偵字第5771號卷㈡│ │ │ │ │ │ 第169 頁）。 │ │ │ │ │ │⒋苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所受理刑事案件報案三聯單│ │ │ │ │ │ （偵字第5771號卷㈡第168 頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │5 │健煌塑膠│由曾三自稱共德公司經理「│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │企業社（│林金福」，於101 年4 月17│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │右稱健煌│日向健煌公司訂購PE黑塑膠│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │公司）負│粒1 萬公斤，並依約交付貨│ 202 頁）、於本院審理中之│徒刑陸月，如│ │ │責人陳年│款22萬元，取得健煌公司負│ 證述（本院卷第130 至134 │易科罰金，以│ │ │貴 │責人陳年貴之信任後，復於│ 頁）。 │新臺幣壹仟元│ │ ├────┤同年5 月23日再以電話向健│ ⑵證人即健煌公司負責人陳年│折算壹日。 │ │ │PE黑塑膠│煌公司佯稱訂購左列所示貨│ 貴於偵查中之證述：跟伊接│ │ │ │粒1 萬3,│物，並傳真訂購單予健煌公│ 洽買賣的「林金福」是曾三│ │ │ │000 公斤│司，致陳年貴陷於錯誤，依│ ，伊在共德公司內有跟許建│ │ │ │（價值29│約出貨至共德公司，共德公│ 國講過話等語（偵字第5771│ │ │ │萬6,000 │司成員並交付支票1 張（票│ 號卷㈠第65至68頁，偵字第│ │ │ │元） │號：AD0000000 、金額29萬│ 5771號卷㈡第47至49、121 │ │ │ │ │6,000 元、發票日101 年6 │ 頁背面至122 頁）。 │ │ │ │ │月10日）虛偽支付貨款，嗣│⒉共德科技有限公司訂購單、健│ │ │ │ │健煌公司遵期提示前開支票│ 煌塑膠企業社送貨單（偵字第│ │ │ │ │遭退票，且共德公司亦已人│ 5771號卷㈠第69、70頁）。 │ │ │ │ │去樓空，始知受騙。 │⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │ │ │ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │ │ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │ │ 第71、72頁）。 │ │ │ │ │ │⒋共德科技有限公司林金福名片│ │ │ │ │ │ （偵字第5771號卷㈠第73頁）│ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │⒌苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所偵辦詐欺案指認相片：陳│ │ │ │ │ │ 年貴指認許建國、曾三（偵字│ │ │ │ │ │ 第5771號卷㈠第74頁，偵字第│ │ │ │ │ │ 5771號卷㈡第51、53頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │6 │正曄發電│由曾三自稱共德公司股東「│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │機廠（右│林金福」，以電話向正曄公│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │稱正曄公│司總經理劉絃鏜佯稱訂購左│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │司） │列所示貨物，並於l01 年4 │ 198 頁背面、202 頁背面至│徒刑拾壹月。│ │ ├────┤月18日，在共德公司與劉絃│ 203 頁）、於本院審理中之│ │ │ │GSA-300K│鏜簽立訂購確認單，且交付│ 證述（本院卷第130 至134 │ │ │ │W （起訴│支票2 張（其中1 張用以支│ 頁）。 │ │ │ │書誤載為│付簽約金8 萬元，已兌現；│ ⑵證人即正曄公司總經理劉絃│ │ │ │「GAS 」│另1 張用以支付貨款，票號│ 鏜於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │，爰更正│：AD0000000 、金額74萬 │ 5771號卷㈠第76、77頁，偵│ │ │ │之）柴油│9,500 元、發票日101 年6 │ 字第5771號卷㈡第27至29頁│ │ │ │引擎發電│月10日），以取得劉絃鏜信│ ）。 │ │ │ │機組1 組│任，致劉絃鏜陷於錯誤，依│ ⑶證人即靠行於土牛拖吊有限│ │ │ │（價值82│約於101 年5 月7 日上午8 │ 公司、車牌號碼000-00號貨│ │ │ │萬9,500 │時許，交付左列所示貨物予│ 車車主張志文於警詢中之證│ │ │ │元，損失│共德公司委託載運貨物之土│ 述（偵字第5771號卷㈠第22│ │ │ │74萬9,50│牛拖吊有限公司張志文載往│ 9 至231 頁）。 │ │ │ │0 元） │交貨地點，嗣前開支票經遵│⒉正曄發電機廠訂購確認單、出│ │ │ │ │期提示遭退票，且共德公司│ 貨單、三聯式統一發票（偵字│ │ │ │ │亦已人去樓空，始知受騙。│ 第5771號卷㈠第78、79頁）。│ │ │ │ │ │⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │ │ │ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │ │ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │ │ 第80頁）。 │ │ │ │ │ │⒋土牛拖吊車公司車號000-00號│ │ │ │ │ │ 貨車運送左列所示貨物之照片│ │ │ │ │ │ 、車輛詳細資料報表（偵字第│ │ │ │ │ │ 5771號卷㈠第81至84、234 至│ │ │ │ │ │ 238 頁）。 │ │ │ │ │ │⒌苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所偵辦詐欺案指認相片：劉│ │ │ │ │ │ 絃鏜指認曾三（偵字第5771號│ │ │ │ │ │ 卷㈡第31頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │7 │建友電機│由曾三自稱共德公司股東「│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │行（右稱│林金福」，向建友公司佯稱│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │建友公司│訂購左列所示貨物，而於10│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │）負責人│1 年5 月7 日，在共德公司│ 203 頁及背面）、於本院審│徒刑伍月，如│ │ │廖肇寬 │與建友公司負責人廖肇寬簽│ 理中之證述（本院卷第130 │易科罰金，以│ │ ├────┤立訂購單，且交付支票1張 │ 至134 頁）。 │新臺幣壹仟元│ │ │東元馬達│（票號：AA0000000 、金額│ ⑵證人即建友公司負責人廖肇│折算壹日。 │ │ │1 臺（價│19萬4,250 元、發票日101 │ 寬於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │值19萬4,│年6 月10日）虛偽支付貨款│ 5771號卷㈠第85至87頁，偵│ │ │ │250 元）│，致廖肇寬陷於錯誤，依約│ 字第5771號卷㈡第33、34頁│ │ │ │ │於同年月11日上午10時許出│ ）。 │ │ │ │ │貨予共德公司，嗣前開支票│⒉共德科技有限公司訂購單、三│ │ │ │ │經遵期提示遭退票，且共德│ 聯式統一發票（偵字第5771號│ │ │ │ │公司亦已人去樓空，始知受│ 卷㈠第88、89頁）。 │ │ │ │ │騙。 │⒊支票（票號：AA0000000 ）、│ │ │ │ │ │ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │ │ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │ │ 第89、90頁）。 │ │ │ │ │ │⒋苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所偵辦詐欺案指認相片：廖│ │ │ │ │ │ 肇寬指認曾三（偵字第5771號│ │ │ │ │ │ 卷㈡第36頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │8 │奈新企業│由共德公司內姓名年籍不詳│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │有限公司│之成年人自稱「林金福」，│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │（右稱奈│於101 年3 月28日以電話向│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │新公司）│奈新公司佯稱訂購左列所示│ 203 頁背面）、於本院審理│徒刑伍月，如│ │ ├────┤貨物，並傳真訂購單予奈新│ 中之證述（本院卷第130 至│易科罰金，以│ │ │空壓機1 │公司，致奈新公司負責人林│ 134 頁）。 │新臺幣壹仟元│ │ │組（價值│國雄陷於錯誤，依約於同年│ ⑵證人即奈新公司負責人林國│折算壹日。 │ │ │13萬1,25│4 月2 日出貨予共德公司，│ 雄於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │0 元） │並由「林金福」交付支票1 │ 5771號卷㈠第92、93頁，偵│ │ │ │ │張（票號：AD0000000 、金│ 字第5771號卷㈡第38、39頁│ │ │ │ │額13萬1,250 元、發票日10│ ）。 │ │ │ │ │1 年6 月10日）虛偽支付貨│⒉共德科技有限公司訂購單、奈│ │ │ │ │款，嗣前開支票經遵期提示│ 新企業有限公司銷貨單（偵字│ │ │ │ │遭退票，且共德公司亦已人│ 第5771號卷㈠第94、95頁）。│ │ │ │ │去樓空，始知受騙。 │⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │ │ │ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │ │ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │ │ 第96頁）。 │ │ │ │ │ │⒋共德科技有限公司林金福名片│ │ │ │ │ │ （偵字第5771號卷㈠第97頁）│ │ │ │ │ │ 。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │9 │峰浚國際│由曾三自稱共德公司「林金│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │有限公司│福」，於101 年5 月中旬，│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │（右稱峰│以電話向峰浚公司負責人黃│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │浚公司）│建程佯稱訂購左列所示貨物│ 204 頁及背面）、於本院審│徒刑陸月，如│ │ ├────┤，且交付支票1 張（票號：│ 理中之證述（本院卷第130 │易科罰金，以│ │ │塑膠粒1 │AD0000000 、金額27萬8,25│ 至134 頁）。 │新臺幣壹仟元│ │ │萬公斤（│0 元、發票日101 年6 月10│ ⑵證人即峰浚公司負責人黃建│折算壹日。 │ │ │價值27萬│日）虛偽支付貨款，致黃建│ 程於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │8,250 元│程陷於錯誤，依約於101 年│ 5771號卷㈠第99、100 頁）│ │ │ │） │5 月31日出貨予共德公司，│ 。 │ │ │ │ │嗣前開支票經遵期提示遭退│⒉峰浚國際有限公司銷貨單、三│ │ │ │ │票，且共德公司亦已人去樓│ 聯式統一發票（偵字第5771號│ │ │ │ │空，始知受騙。 │ 卷㈠第102 、103 頁）。 │ │ │ │ │ │⒊共德科技有限公司林金福名片│ │ │ │ │ │ （偵字第5771號卷㈠第102 頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │⒋支票（票號：AD0000000 ，偵│ │ │ │ │ │ 字第5771號卷㈠第104 頁）。│ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │10│康連企業│由「簡明芳」自稱共德公司│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │股份有限│經理「林金福」，於101 年│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │公司（右│4 月23日，向康連公司負責│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │稱康連公│人黃春美佯稱訂購左列所示│ 205 頁背面至206 頁）、於│徒刑玖月。 │ │ │司） │貨物，並於康連公司估價單│ 本院審理中之證述（本院卷│ │ │ ├────┤中蓋印共德公司統一發票專│ 第130 至134 頁）。 │ │ │ │不鏽鋼濾│用章、共德公司印鑑章、許│ ⑵證人即康連公司負責人黃春│ │ │ │網2 批（│建國印章，及支付訂金5 萬│ 美於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │起訴書誤│元，致黃春美陷於錯誤，分│ 5771號卷㈠第105 至108 頁│ │ │ │載為「1 │別於同年5 月17、18日出貨│ ）。 │ │ │ │批」；價│予共德公司，由共德公司「│⒉康連企業股份有限公司估價單│ │ │ │值55萬8,│林金福」簽收並交付支票1 │ 、送貨單、三聯式統一發票（│ │ │ │810 元，│張（票號：AD0000000 、金│ 偵字第5771號卷㈠第109 至11│ │ │ │起訴書誤│額50萬8,810 元、發票日10│ 2 頁）。 │ │ │ │載為55萬│1 年6 月10日）虛偽支付貨│⒊支票（票號：AD0000000 ，偵│ │ │ │「8,180 │款，嗣前開支票經遵期提示│ 字第5771號卷㈠第113 頁）。│ │ │ │」元，損│遭退票，且共德公司亦已人│ │ │ │ │失50萬8,│去樓空，始知受騙。 │ │ │ │ │810 元）│ │ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │11│東元電機│由「簡明芳」自稱共德公司│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │股份有限│經理「林金福」，於101 年│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │公司（右│4 月中旬，以電話向東元公│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │稱東元公│司業務專員李隆輝佯稱訂購│ 206 頁及背面）、於本院審│徒刑壹年陸月│ │ │司） │左列所示貨物，雙方傳真報│ 理中之證述（本院卷第130 │。 │ │ ├────┤價單議定價金後，李隆輝於│ 至134 頁）。 │ │ │ │600KW 柴│同年4 月24日14時至共德公│ ⑵證人即東元公司業務專員李│ │ │ │油引擎發│司簽約並收取訂金支票24萬│ 隆輝於警詢中之證述（偵字│ │ │ │電機1 組│元，該訂金支票於當日兌現│ 第5771號卷㈠第115 至118 │ │ │ │（價值16│，致李隆輝信以共德公司將│ 頁）。 │ │ │ │8 萬元，│支付貨款而陷於錯誤，始依│⒉柴油引擎發電機組買賣合約書│ │ │ │損失142 │約於同年5 月10日委託益增│ 、東元電機股份有限公司估價│ │ │ │萬8,000 │起重工程行出貨至共德公司│ 單、電子計算機統一發票、出│ │ │ │元） │，並由「林金福」郵寄支票│ 廠證明書、應收款明細表、送│ │ │ │ │1 張（票號：AA0000000 、│ 貨單（偵字第5771號卷㈠第11│ │ │ │ │金額142 萬8,000 元、發票│ 9 至126 頁）。 │ │ │ │ │日101 年6 月15日）虛偽支│⒊支票（票號：AA0000000 ）、│ │ │ │ │付餘款，嗣前開支票經遵期│ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │提示遭退票，且共德公司亦│ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │已人去樓空，東元公司始知│ 第126 頁）。 │ │ │ │ │受騙。 │⒋共德科技有限公司林金福名片│ │ │ │ │ │ （偵字第5771號卷㈠第128 頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │12│宏達工業│由曾三自稱共德公司業務代│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │社（起訴│表「林金福」，於101 年3 │ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │書誤載為│月10日，以電話向宏達公司│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │宏達「企│負責人蔡垂松佯稱訂購左列│ 206 頁背面至207 頁）、於│徒刑捌月。 │ │ │」業社，│所示貨物，雙方傳真報價單│ 本院審理中之證述（本院卷│ │ │ │爰更正之│代替訂立契約，「林金福」│ 第130 至134 頁）。 │ │ │ │；右稱宏│先以郵寄支票1 張支付訂金│ ⑵證人即宏達公司負責人蔡垂│ │ │ │達公司）│5 萬元（該訂金支票於同年│ 松於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │負責人蔡│月25日兌現）以取得蔡垂松│ 5771號卷㈠第129 至131 頁│ │ │ │垂松 │之信任，致蔡垂松陷於錯誤│ ，偵字第5771號卷㈡第174 │ │ │ ├────┤，而依約於同年4 月23日委│ 、175 頁）。 │ │ │ │DA4-650 │託貨運公司出貨至共德公司│⒉宏達工業社（鐵工廠）報價單│ │ │ │平板式粉│，並當場收取「林金福」所│ （偵字第5771號卷㈠第132 頁│ │ │ │碎機1 組│交付、用以虛偽支付尾款之│ ）。 │ │ │ │（損失49│支票1 張（票號不詳、金額│⒊支票（票號：AA0000000 ，偵│ │ │ │萬5,600 │49萬5,600 元、發票日101 │ 字第5771號卷㈠第133 頁）、│ │ │ │元） │年6 月10日），嗣前開支票│ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │經遵期提示遭退票，且共德│ 票理由單（偵字第5771號卷㈡│ │ │ │ │公司亦已人去樓空，始知受│ 第178 頁）。 │ │ │ │ │騙。 │⒋共德科技有限公司林金福名片│ │ │ │ │ │ （偵字第5771號卷㈡第180 頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │⒌苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所偵辦詐欺案指認相片：蔡│ │ │ │ │ │ 垂松指認曾三（偵字第5771號│ │ │ │ │ │ 卷㈡第181 頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │13│銘全工業│由「簡明芳」自稱共德公司│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │股份有限│業務代表「林金福」，於10│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │公司（右│1 年3 月14日，以電話向銘│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │稱銘全公│全公司業務代表高淑珍佯稱│ 207 頁及背面）、於本院審│徒刑壹年壹月│ │ │司） │訂購左列所示貨物，並於買│ 理中之證述（本院卷第130 │。 │ │ ├────┤賣合約書中買方簽章確認欄│ 至134 頁）。 │ │ │ │HG-660×│內蓋印共德公司統一發票專│ ⑵證人即銘全公司業務代表高│ │ │ │2200強力│用章、共德公司印鑑章、許│ 淑珍於警詢中之證述（偵字│ │ │ │型高速精│建國印章，並郵寄支票1 張│ 第5771號卷㈠第134 至139 │ │ │ │密車床2 │以支付訂金16萬9,800 元，│ 頁）。 │ │ │ │臺（起訴│該支票於同年4 月9 日兌現│⒉設備買賣合約書、銘全工業股│ │ │ │書誤載為│，致高淑珍信以「林金福」│ 份有限公司出貨單（偵字第57│ │ │ │「HG-660│將支付貨款而陷於錯誤，即│ 71號卷㈠第140 、141 頁）。│ │ │ │X220型」│依約於同年5 月17日出貨至│⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │，爰更正│共德公司，且收受「林金福│ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │之；價值│」所交付、用以虛偽支付貨│ 票理由單（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │118 萬8,│款之支票1 張（票號：AD62│ 第142 頁）。 │ │ │ │600 元，│ 60340、金額101 萬8,800 │⒋共德科技有限公司林金福名片│ │ │ │損失101 │元、發票日101 年6月10日 │ （偵字第5771號卷㈠第144 頁│ │ │ │萬8,800 │），嗣前開支票經遵期提示│ ）。 │ │ │ │元） │遭退票，且共德公司亦已人│ │ │ │ │ │去樓空，始知受騙。 │ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │14│賀琪股份│由共德公司內姓名年籍不詳│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │有限公司│之成年人自稱共德公司員工│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │（右稱賀│「陳順利」，先於101 年4 │ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │琪公司）│月間，以電話向賀琪公司訂│ 208 頁）、於本院審理中之│徒刑壹年伍月│ │ ├────┤購多功能電表及通訊模組各│ 證述（本院卷第130 至134 │。 │ │ │多功能電│1 個並依約付款，以取得賀│ 頁）。 │ │ │ │表、通訊│琪公司之信任，再於同年4 │ ⑵證人即賀琪公司業務員林子│ │ │ │模組各15│、5 月間，接續數次以電話│ 平於警詢中之證述（偵字第│ │ │ │6 個、束│向賀琪公司佯稱訂購左列所│ 5771號卷㈠第145 至149 頁│ │ │ │線槍2 個│示貨物，致賀琪公司員工陷│ ）。 │ │ │ │、束線帶│於錯誤，分別於下列時間出│⒉賀琪股份有限公司出貨單（偵│ │ │ │3,000 個│貨予共德公司：①101 年4 │ 字第5771號卷㈠第150 至153 │ │ │ │（價值共│月18日出貨第1 次訂購之多│ 頁）。 │ │ │ │133 萬6,│功能電表及通訊模組各56個│ │ │ │ │290 元）│，價值47萬6,000 元；②10│ │ │ │ │ │1 年4 月27日出貨第2 次訂│ │ │ │ │ │購之多功能電表及通訊模組│ │ │ │ │ │各24個，價值20萬4,000 元│ │ │ │ │ │；③101 年5 月18日同時出│ │ │ │ │ │貨第3 次訂購之多功能電表│ │ │ │ │ │及通訊模組各76個，及第4 │ │ │ │ │ │次訂購之束線槍2 個、束線│ │ │ │ │ │帶3,000 個，價值65萬6,29│ │ │ │ │ │0 元。），並收受共德公司│ │ │ │ │ │成員交付、用以虛偽支付上│ │ │ │ │ │開貨款之支票，嗣前開支票│ │ │ │ │ │經遵期提示遭退票，且共德│ │ │ │ │ │公司亦已人去樓空，始知受│ │ │ │ │ │騙。 │ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │15│巨盛電機│由共德公司內姓名年籍不詳│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │工程股份│之成年人自稱「林先生」，│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │有限公司│以電話向巨盛公司佯稱訂購│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │（右稱巨│左列所示貨物，並於101 年│ 208 頁背面至209 頁）、於│徒刑拾月。 │ │ │盛公司）│4 月19日，在巨盛公司之報│ 本院審理中之證述（本院卷│ │ │ ├────┤價單上蓋印共德公司統一發│ 第130 至134 頁）。 │ │ │ │300KW 柴│票專用章、共德公司印鑑章│ ⑵證人即巨盛公司員工陳嘉惠│ │ │ │油引擎發│、許建國印章，並交付訂金│ 於警詢中之證述（偵字第57│ │ │ │電機組1 │8 萬元，以取得巨盛公司員│ 71號卷㈠第154 頁及背面）│ │ │ │組（價值│工之信任，致巨盛公司員工│ 。 │ │ │ │76萬1,25│陷於錯誤，依約於同年5 月│⒉巨盛電機工程股份有限公司報│ │ │ │0 元，損│15日出貨至共德公司，並收│ 價單、出貨簽收單（偵字第57│ │ │ │失68萬1,│受共德公司成員交付、用以│ 71號卷㈠第157 、158 頁）。│ │ │ │250 元）│虛偽支付貨款支票1 張（票│⒊支票（票號：AD0000000 ）、│ │ │ │ │號：AD 0000000、金額68萬│ 臺灣票據交換所苗栗縣分所退│ │ │ │ │1,250 元、發票日101 年6 │ 票理由單、郵局存證信函（偵│ │ │ │ │月20日），嗣前開支票經遵│ 字第5771號卷㈠第159 至161 │ │ │ │ │期提示遭退票，且共德公司│ 頁）。 │ │ │ │ │亦已人去樓空，始知受騙。│ │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │16│永豐電機│由許建國以共德公司「許先│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │廠（右稱│生」名義，於101 年5 月29│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺取財罪，│ │ │永豐公司│日15時許，以電話向永豐公│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │） │司佯稱欲承租左列所示貨物│ 209 頁及背面）、於本院審│徒刑壹年壹月│ │ ├────┤，並傳真訂購單予永豐公司│ 理中之證述（本院卷第130 │。 │ │ │250KVA發│，致永豐公司員工陷於錯誤│ 至134 頁）。 │ │ │ │電機1 臺│，依約於同年月30日上午9 │ ⑵證人即永豐公司廠長游志明│ │ │ │（價值90│時出貨至共德公司，經許建│ 於警詢中之證述：共德公司│ │ │ │萬元）及│國在永豐公司送貨單上簽收│ 許先生以電話與伊聯絡承租│ │ │ │400 公升│以代替簽訂契約，並交付現│ 事宜，伊請員工送貨至共德│ │ │ │油桶1 個│金3 萬元以支付101 年6 月│ 公司，由一名男子出示許建│ │ │ │（價值1 │份租金及運費，以取得永豐│ 國的證件後簽收等語（偵字│ │ │ │萬5,000 │公司信任，嗣因永豐公司寄│ 第5771號卷㈠第166 至169 │ │ │ │元） │送予共德公司之101 年7 、│ 頁，偵字第5771號卷㈡第18│ │ │ │ │8 月份租金請款單遭退回，│ 5 頁）。 │ │ │ │ │且共德公司亦已人去樓空，│⒉永豐電機廠/ 金發電機有限公│ │ │ │ │始悉受騙。 │ 司送貨單、永豐電機廠請款單│ │ │ │ │ │ 、共德科技有限公司訂購單、│ │ │ │ │ │ 中華郵政掛號郵件收件回執及│ │ │ │ │ │ 退回信件（偵字第5771號卷㈠│ │ │ │ │ │ 第171 頁、偵字第5771號卷㈡│ │ │ │ │ │ 第189 至194 頁）。 │ │ │ │ │ │⒊門號0000000000號通聯調閱查│ │ │ │ │ │ 詢單（偵字第5771號卷㈠第17│ │ │ │ │ │ 6 頁）。 │ │ │ │ │ │⒋本院公務電話紀錄（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第89頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │17│羅能珍 │許建國與自稱為「林金福」│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ ├────┤之曾三於101 年3 月3 日向│ ⑴證人即共犯曾三於警詢中之│詐欺得利罪，│ │ │相當8 萬│羅能珍佯稱承租位在苗栗縣│ 證述（偵字第5771號卷㈡第│累犯，處有期│ │ │元之使用│竹南鎮○○路000 號之處所│ 198 頁背面、第209 頁背面│徒刑肆月，如│ │ │房屋之利│作為共德公司廠房使用，渠│ ）、於本院審理中之證述（│易科罰金，以│ │ │益及現金│等為取信羅能珍，遂佯以面│ 本院卷第130 至134 頁）。│新臺幣壹仟元│ │ │1,000 元│額為8 萬1,000 元且無法兌│ ⑵證人即左列建物所有人羅能│折算壹日。 │ │ │ │現之支票【發票人：韋鈞有│ 珍於偵查中之證述：曾三自│ │ │ │ │限公司、付款人：新光銀行│ 稱「林金福」先出面與伊接│ │ │ │ │西園分行（起訴書誤載為「│ 洽承租事宜，嗣由許建國與│ │ │ │ │合庫營業部」）、票據號碼│ 伊簽訂租賃契約，並以8 萬│ │ │ │ │：CC0000000 、帳號：3020│ 1,000 元之支票支付訂金，│ │ │ │ │0027 5號、發票日：101 年│ 多餘的1,000 元伊退還給他│ │ │ │ │6 月20日】虛偽作為支付2 │ 們；伊曾在共德公司辦公室│ │ │ │ │個月租金所用（租金每月4 │ 內見過吳明智、曾三等語（│ │ │ │ │萬元），致羅能珍陷於錯誤│ 偵字第5771號卷㈠第179 至│ │ │ │ │而將上開票面金額之差額1,│ 183 頁，偵字第5771號卷㈡│ │ │ │ │000 元現金交付許建國與曾│ 第13、14、61、62、196 頁│ │ │ │ │三，並與許建國簽訂租賃契│ ）。 │ │ │ │ │約，將上開處所交予許建國│ ⑶證人即左列建物他側承租人│ │ │ │ │等人使用收益約2 個月，而│ 譚富先於警詢中之證述：伊│ │ │ │ │使許建國等人獲得使用該處│ 在共德公司看過林維隆2 、│ │ │ │ │所之利益；嗣羅能珍透過其│ 3 次，及每天都有在共德公│ │ │ │ │餘承租人得知其處所遭破壞│ 司看到許建國等語（偵字第│ │ │ │ │前往察看，發現共德公司已│ 5771號卷㈡第66至68頁）。│ │ │ │ │人去樓空，且前開支票經提│⒉房屋租賃契約書（偵字第5771│ │ │ │ │示亦遭退票，始知受騙。 │ 號卷㈠第185 至191 頁）。 │ │ │ │ │ │⒊支票（票號：CC0000000 ）、│ │ │ │ │ │ 臺灣票據交換所臺北總所退票│ │ │ │ │ │ 理由單（偵字第5771號卷㈠第│ │ │ │ │ │ 192 頁）。 │ │ │ │ │ │⒋苗栗縣警察局竹南分局大同派│ │ │ │ │ │ 出所偵辦詐欺案指認相片：羅│ │ │ │ │ │ 能珍指認許建國、曾三（偵字│ │ │ │ │ │ 第5771號卷㈠第114 、193 頁│ │ │ │ │ │ ，偵字第5771號卷㈡第64、65│ │ │ │ │ │ 頁）；譚富先指認林維隆、許│ │ │ │ │ │ 建國（偵字第5771號卷㈡第69│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │18│貹昌有限│許建國自稱共德公司員工「│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │公司（右│張先生」，於101 年6 月3 │ ⑴證人即共犯曾三於本院審理│詐欺取財罪，│ │ │稱貹昌公│日前往貹昌公司詢價，嗣於│ 中之證述（本院卷第130 至│累犯，處有期│ │ │司） │同年月5 日，以電話佯稱訂│ 134 頁）。 │徒刑肆月，如│ │ ├────┤購左列所示貨物，致貹昌公│ ⑵證人即貹昌公司副理洪沐珍│易科罰金，以│ │ │半電動堆│司業務員洪宗億（起訴書誤│ 於警詢中之證述（偵字第57│新臺幣壹仟元│ │ │高機1 臺│載為「憶」）陷於錯誤，依│ 71號卷㈠第195 至198 頁）│折算壹日。 │ │ │、拖板車│約於同年月6 日上午10時許│ 。 │ │ │ │2 臺（價│，委由貹昌公司司機賴志豪│ ⑶證人即貹昌公司業務員洪宗│ │ │ │值6 萬1,│出貨至苗栗縣竹南鎮田寮里│ 億於偵查中之證述：許建國│ │ │ │950 元）│蘆竹路399 巷7 號處，交付│ 先自稱共德公司「張先生」│ │ │ │，起訴書│予共德公司內姓名年籍不詳│ 至公司向伊詢價，2 天後再│ │ │ │誤載為6 │之成年人，並收受其用以虛│ 以電話向伊訂貨，伊請司機│ │ │ │萬「1,92│偽之支付貨款之支票1 張（│ 賴志豪送貨過去，並收受對│ │ │ │0 」元，│票號：AD 0000000、金額6 │ 方開立的支票等語（偵字第│ │ │ │爰更正之│萬1,950 元【起訴書誤載為│ 5771號卷㈠第200 至204 頁│ │ │ │） │6 萬「1,920 」元】、發票│ ，偵字第5771號卷㈡第14頁│ │ │ │ │日101 年6 月13日），嗣前│ 及背面、55、56頁）。 │ │ │ │ │開支票經遵期提示遭退票，│ ⑷證人即貹昌公司司機賴志豪│ │ │ │ │且共德公司亦已人去樓空，│ 於警詢中之證述（偵字第57│ │ │ │ │始知受騙。 │ 71號卷㈠第205 至207 頁）│ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │⒉貹昌有限公司出貨單（偵字第│ │ │ │ │ │ 5771號卷㈠第209 頁）。 │ │ │ │ │ │⒊支票（票號：AD0000000 ，偵│ │ │ │ │ │ 字第5771號卷㈠第209 頁）。│ │ ├─┼────┼────────────┼──────────────┼──────┤ │19│宏聚塑膠│由許建國自稱共德公司「林│⒈證人證述： │許建國共同犯│ │ │股份有限│經理」，於101 年4 月26日│ ⑴證人即共犯曾三於本院審理│詐欺取財罪，│ │ │公司（起│14時許，以電話向宏聚公司│ 中之證述（本院卷第130 至│累犯，處有期│ │ │訴書誤載│業務員胡淑貞詢價，並於同│ 134 頁）。 │徒刑拾壹月。│ │ │為宏聚塑│年5 月3 日向胡淑貞佯稱訂│ ⑵證人即宏聚公司業務員胡淑│ │ │ │膠「有限│購塑膠粒10噸，及傳真訂購│ 貞於偵查中之證述（芳苑分│ │ │ │公司」，│單予胡淑貞，致胡淑貞陷於│ 局偵查卷第4 、5 頁，偵字│ │ │ │爰更正之│錯誤，依約於同年月15日委│ 第9718號卷第29、30頁，偵│ │ │ │；右稱宏│請宏聚公司司機陳喜育出貨│ 字第5038號卷第26、27頁）│ │ │ │聚公司）│至共德公司，交付予許建國│ 。 │ │ │ ├────┤簽收，並收受許建國交付用│ ⑶證人即宏聚公司司機陳喜育│ │ │ │塑膠粒20│以虛偽支付貨款之支票1 張│ 於偵查中之證述：伊送貨時│ │ │ │噸（價值│（票號：AA0000000 、金額│ 是許建國跟一位約60歲的老│ │ │ │73萬43,1│38萬2,829 元、發票日101 │ 闆簽收，伊送貨2 次都有在│ │ │ │9 元，起│年6 月10日【起訴書誤載為│ 共德公司看到吳明智等語（│ │ │ │訴書誤載│6 月「00」日】）；嗣於10│ 芳苑分局偵查卷第6 頁及背│ │ │ │為73萬「│1 年5 月22日，許建國接續│ 面，偵字第9718號卷第29頁│ │ │ │4,321 元│上開詐欺故意，復以「林經│ 背面至30頁，偵字第5038號│ │ │ │」，爰更│理」自稱，再以電話向宏聚│ 卷第26、27頁）。 │ │ │ │正之） │公司業務員胡淑貞佯稱訂購│⒉共德科技有限公司陳順利、林│ │ │ │ │黑色塑膠粒10噸，及傳真訂│ 金福名片（偵字第9718號卷第│ │ │ │ │購單予胡淑貞，致胡淑貞陷│ 31頁，芳苑分局偵查卷第9 頁│ │ │ │ │於錯誤，又於同年月23日委│ ）。 │ │ │ │ │請宏聚公司司機陳喜育出貨│⒊市話000000000 號、門號0989│ │ │ │ │至共德公司，交付予許建國│ 466447號通聯調閱查詢單（芳│ │ │ │ │，並收受許建國交付用以虛│ 苑分局偵查卷第8 頁）。 │ │ │ │ │偽支付貨款之支票1 張（票│⒋支票（票號：AD0000000 、AA│ │ │ │ │號：AD0000000 、金額35萬│ 0000000 ）、臺灣票據交換所│ │ │ │ │1,490 元、發票日101 年6 │ 苗栗縣分所退票理由單（芳苑│ │ │ │ │月20日）以支付貨款，嗣前│ 分局偵查卷第10至12頁）。 │ │ │ │ │開支票經遵期提示均遭退票│⒌共德科技有限公司訂購單、宏│ │ │ │ │，且共德公司亦已人去樓空│ 聚塑膠股份有限公司銷貨單、│ │ │ │ │，始知受騙。 │ 宏聚應收帳明細表、三聯式統│ │ │ │ │ │ 一發票（芳苑分局偵查卷第13│ │ │ │ │ │ 至19頁）。 │ │ └─┴────┴────────────┴──────────────┴──────┘