臺灣苗栗地方法院104年度撤緩字第57號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第57號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉小虎

上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第775號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉小虎因違反森林法案件，經本院於民國103 年12月24日以103 年度原訴字第17號判決判處有期徒刑6 月、6 月，定應執行有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）9 萬元，緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內向行政院農業委員會林務局新竹林區管理處支付新臺幣6萬元之損害賠償確定，惟受刑人於緩刑期內之104 年6 月2日15時30分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時點，更犯罪毒品危害防制條例案件，經本院於104 年10月1 日以104 年度原苗簡字第39號判決判處有期徒刑3 月確定。受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按修正後刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款「應」撤銷之原因；至「得」撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條「應」撤銷緩刑之事由，移列至「得」撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條 第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

㈠受刑人劉小虎因違反森林法案件，經本院於103 年12月24日以103 年度原訴字第17號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑8 月，併科罰金9 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日，緩刑2年，並應於該案判決確定之日起6 個月內，向行政院農業委員會林務局新竹林區管理處支付6 萬元之損害賠償。惟受刑人於緩刑期內之104 年6 月2 日15時30分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，更犯毒品危害防制條例案件，經本院於104 年10月1 日以104 年度原苗簡字第39號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並於104 年10月19日確定，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，已構成刑法第75條之1 第1 項第2 款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之法定要件。

㈡受刑人雖於前案違反森林法案件緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑之宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第 75 條之 1 又已課予法院裁量之義務，已如前述，則被告雖合於上開要件，惟是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。衡諸受刑人後案係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施用第二級毒品罪，與前案犯森林法之竊取森林主產物之犯行，兩案非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後案係施用毒品案件，僅戕害其自身健康，並未損及他人權益，並參以後案宣告之罪名為毒品危害防制條例第 10 條第 2 項施用第二級毒品罪，法定刑為「 3 年以下有期徒刑」，經本院為簡易判決，亦僅宣告有期徒刑 3 月，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，主觀犯意所顯現之惡性亦非重大，反社會性並不嚴重，且受刑人於緩刑宣告確定後 6 月餘，偶犯該毒品罪，難以此即認受刑人有前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證，且被告所犯違反森林法案件，宣告應於判決確定之日起 6 個月內，向行政院農業委員會林務局新竹林區管理處支付 6 萬元之損害賠償，已於 104 年7 月 14 日支付完畢。是足見受刑人於前案緩刑期間內，尚非全然無悔過之心，前案緩刑之宣告，對受刑人亦非絕無收其改過自新之預期效果，實難因受刑人上開偶發性，且犯罪所生危害輕微之施用毒品犯罪，即認受刑人係因存有高度之法敵對意識而重覆犯罪，難認受刑人於前案所受之緩刑宣告，有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要的情形。從而，不能僅因受刑人於緩刑期間內再犯罪，即一律認得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。聲請人僅以受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑之宣告確定，並未具體指明受刑人有何難收預期矯治之效，而有執行刑罰之必要，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，應認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。