臺灣苗栗地方法院104年度易字第738號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 19 日

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　104年度易字第738號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭欣嬑
上列被告因詐欺等案件（起訴案號：104 年度偵字第1205號），本院於中華民國105 年1 月19日下午4 時，在本院第4 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法　官　楊清益
書記官　陳衍均
通　譯　陳譽升
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
郭欣嬑犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。
二、犯罪事實要旨：
㈠郭欣嬑與簡承宗（俟到案後另予審理）、祝東和（已審結）等3 人基於竊取他人財物之意思聯絡，於民國103 年8
月16日下午3 時30分許，由祝東和代簡承宗駕駛變造後車牌號碼000-00 00 號自用小客車，在苗栗縣公館鄉○○村○○00○0 號攬月莊停車場，先由簡承宗、郭欣嬑下車，趨前靠近許紀煬所有車牌號碼0000-00 號自用小客車旁，察看該車內部，於發現有財物後，簡承宗、郭欣嬑返回車上，由簡承宗駕車附載郭欣嬑在車上把風，而推由祝東和下車並以防風型打火機朝車牌號碼0000-00 號自用小客車左前車窗玻璃燒烤，再噴灑冷水，利用熱漲冷縮原理使玻璃破裂（毀損部分未經告訴），即伸手侵入車內，竊取放置車內許紀煬所有墨綠色登山背包1 個（內有棒球手套2
個）、ASUS白色筆記型電腦1 台、零錢約新臺幣（下同）300 元、鑰匙5 支等財物，許方齊所有健保卡1 張，蔡馥霙所有米色短皮夾1 個（內有健保卡、郵局提款卡、現金約1000多元等財物），許高郡所有黑色側背包1 個（內有黑色皮夾1 個、身分證、汽機車駕照各1 張、健保卡、台北富邦銀行信用卡1 張、郵局提款卡、行動電源1 個、現金1000多元等財物），得手後，即搭乘簡承宗所駕駛上開變造號牌之車輛離去，所得財物則朋分殆盡。
㈡郭欣嬑基於取得財物之意思，持上開共同竊得許高郡所有台北富邦銀行金融卡1 張，於103 年8 月16日15時43分許，在苗栗縣公館鄉○○路000 號「燦坤電子公館店」，欲利用該竊得之金融卡詐購電腦主機1 台，並出示上開台北富邦金融卡1 張，供不知情之店員刷卡消費，惟因許高郡已即時通知銀行止付，致店員刷卡未能通過而未取得任何財物。
三、處罰條文：
刑法第321 條第1 項第四款、同法第339條第3項、第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 陳衍均
審判長法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。