臺灣苗栗地方法院104年度訴字第311號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第311號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

謝雨芯

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3790號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、謝雨芯明知未經主管機關核准，不得擅自輸入或販賣未經主管機關核准之藥物，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國104 年5 月15日，搭乘復興航空公GE601 班機，自日本帶回未經主管機關核准，如附表所示含藥效之禁藥回台。嗣於104 年5月底某日起，於其臉書上以「謝夢夢」為暱稱，開設「謝夢夢雜貨店，金米克」社團，公開販售其輸入之禁藥，並基於販賣禁藥之各別犯意，以比原價高約新臺幣100 元至150 元之價格，分別為下列犯行：㈠於同年6 月6 日1 時57分在其臉書網頁上，販賣「AD（90gm）第二類醫藥品」、「微粒綜合包（感冒藥）」、「太田胃散」各1 個予暱名為「傅瑞」之網友；㈡於同年6 月7 日13時25分許在其臉書網頁上，販賣「KOWA（60ml）」1 個予暱名「Bai Bebe」之網友；㈢於同年6 月7 日19時48分許在其臉書網頁上，販賣「KOWA（60ml）」1 個予暱名為「Ironic Fu 」網友。其後，警方持本院核發之搜索票，會同苗栗縣政府衛生局人員，於104 年7月28日下午6 時25許，前往苗栗縣頭份鎮○○路00號「金八克醬燒雞排店」樓上，當場得查扣謝雨芯所有、如附表所示之藥品，而查獲上情。

二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告謝雨芯所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證（見本院卷第27頁背面），故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、前揭事實業據被告謝雨芯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承在卷（見臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第3790號卷【下稱偵卷】第10頁至第15頁、第77頁、本院卷第27頁、第33頁至第34頁）；並有本院搜索票、苗栗縣政府衛生局藥政工作現場紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表所示之查扣藥品、被告筆記本、臉書Messenger 對話內容擷取畫面、現場照片等在卷可稽。足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按藥事法第22條第1 項第2 款所稱「未經核准擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第6 條規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」而言；又同法第39條第1 項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」本件被告所輸入之上開藥品既含有西藥成分而應以藥品列管，則其未經中央衛生主管機關查驗登記，亦未獲核准發給藥品許可證，故其所輸入之上開藥品，自屬藥事法第22條第1 項第2 款所謂之禁藥。是核被告謝雨芯所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪及同法第83條第1 項之販賣禁藥罪。至被告意圖販賣而陳列之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯一次輸入禁藥罪及三次販賣禁藥罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡本院審酌被告輸入禁藥後，進而販賣牟利，危害不特定民眾之身體健康，亦損及我國藥品衛生管理之完整性，是其行為應予非難，惟念及被告前無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可憑，且犯罪所獲取利益非鉅，兼衡其犯罪動機、目的、手段、輸入或販賣之數量，犯後始終坦承犯行、頗具悔意之態度，暨其自陳大學肄業之智識程度，尚有襁褓中子女需其扶養之家庭生活情況等一切情狀，就其所犯輸入禁藥及販賣禁藥等罪，分別從輕量處如主文所示之刑，並考量其輸入禁藥總數及獲取之利益總額等節，酌定應執行刑如主文所示，以期相當。

㈢至扣案如附表所示之藥品，據被告所供稱，該扣案藥品係其所有，且自日本輸入回台，屬未經中央衛生主管機關核准輸入之禁藥，惟因禁藥並非屬違禁物，藥事法第九章罰責亦無銷燬之規定，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所犯輸入禁藥罪項下，予以宣告沒收。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，頗具悔意，堪認被告經此偵審教訓後，信已足收警惕之效，而無再犯之虞，併考量襁褓中之幼兒尚有賴身為母親之被告照養，故認本件宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑3 年，且為促使被告日後能有所警惕，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故參酌蒞庭檢察官意見（見本院卷第35頁），併依同條第2 項第4 款諭知被告應向公庫支付8 萬元，以勵自新兼收惕儆之效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。

本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 游欣怡