臺灣苗栗地方法院105年度易字第1089號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1089號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

吳兆松

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1531號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院乃裁定改以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳兆松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年10月22日8 時許，前往鍾佳陵位於苗栗縣○○鄉○○路00巷0 號之住處，趁該處大門未上鎖侵入屋內，徒手竊取鍾佳陵所有、置於屋內之PANASONIC 牌32吋液晶電視1 台得手後離去。嗣為警循線查獲上情。

二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告吳兆松所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院依法進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第36至37、96至97頁、本院卷第23頁反面），核與證人即被害人鍾佳陵於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第58至60頁），並有苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第61至66、74至75頁），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度聲字第581 號裁定定應執行有期徒刑9 月，於103 年12月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份足憑。則被告於前案受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重本刑。

㈡爰審酌被告前有竊盜前科紀錄，猶為本件竊盜犯行，足見其素行非佳，未從中獲取教訓，不思以己身之力，循正當途徑賺取所需，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，對社會治安所生危害非輕，實屬可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、現務農、每月收入約新臺幣2 萬至3 萬之生活狀況（見本院卷第26頁反面）、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法第38條之1 業經總統於104 年12月30日以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行。本案被告犯罪所得之沒收，依前揭規定，應適用修正後刑法第38條之1 之規定。被告竊盜所得之PANASONIC 牌32吋液晶電視1 台，業經被害人領回，有贓物認領保管單1 份可憑（見偵卷第66頁），認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官洪政和到庭執行職務。