臺灣苗栗地方法院105年度易字第904號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第904號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李乾旺
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3144號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、查告訴人李政儒、林駿諺、莊定萬告訴被告李乾旺傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人等分別於民國106 年4 月12日、20日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3144號被告 李乾旺 男 46歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○村0鄰○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李乾旺曾因毒品等案件，經判處有期徒刑5月、3月、2年8月，定應執行刑為3年2月，於民國100年8月9日入監執行，102年12月2日縮短到期假釋出監並交付保護管束，假釋至103年3月14日未經撤銷而視為執行完畢，惟仍不知悔改，於105年1月12日（星期二）晚間7時許，與其弟李乾進、許志榮（均另為不起訴處分）、案外人蘇銘斌、陳昱成共赴苗栗縣○○鄉○○○村0鄰○○○○00○00號之黃金城小吃店唱歌，迨
當晚8時許，李乾進與李乾旺發生爭執而掀翻包廂內茶几，
茶几上酒杯因而摔碎，該茶几亦因而毀損。李乾旺、李乾進、許志榮、蘇銘斌、陳昱成隨即走出包廂未結帳即欲離去，李政儒、林駿諺上前攔阻，要求李乾旺等人付清包廂費用及賠償翻桌損失新臺幣（下同）9000元。詎李乾旺竟基於傷害犯意，以不明工具毆打李政儒、林駿諺及莊定萬，造成李政儒頭部、頸部及臉部挫傷併撕裂傷；林駿諺之左手掌撕裂傷、右手肘、左手挫擦傷、右前胸及後背擦傷；莊定萬則受有左上肢挫傷之傷害（翻桌所毀損茶几與酒杯等物部分及未結帳涉犯詐欺部分，均另為不起訴處分）。
二、案經李政儒、林駿諺、莊定萬訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告李乾旺坦承與李乾進、許志榮等人於上述時間赴上述地點唱歌，其後李乾進翻桌等情，惟否認毆打李政儒、林駿諺及莊定萬，辯稱自己遭李政儒毆打云云。經查上情業據告訴人兼證人李政儒、林駿諺、莊定萬於警詢及檢察官訊問時指證歷歷，且互核相符，並有三人受傷後求診之診斷證明書在卷可稽，被告之犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日檢察官 唐先恆
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日書記官 范芳瑜
所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。