臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第1257號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 105年度苗簡字第1257號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

謝宜蓁

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第3732號、第5264號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除於聲請簡易判決處刑書附表編號1之詐欺時間及手段欄之「向其謊稱向其謊稱」應更正為「向其謊稱」、被害金額及匯款方式欄應更正為「以自動櫃員機分別轉帳至渣打國際商業銀行後龍分行（以下簡稱渣打銀行後龍分行）0000000000000000000 號帳戶199100元（另加計手續費15元），匯款至中華郵政股份有限公司竹南郵局（以下簡稱竹南郵局）00000000000000000 號帳戶150100元（另加計手續費15元）」；編號2 之詐欺時間及手段欄之「105年4 月16日17時許」應更正為「105 年4 月26日17時21分許」、被害金額及匯款方式欄之「16985 元」應更正為「16985 元（另加計手續費15元）」；證據部分應增列：「被害人邱敏欽、張曉明2 人之詐欺案報案紀錄、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2 份，被害人邱敏欽、張曉明之金融機構存摺明細、渣打銀行、竹南郵局上開帳戶之客戶歷史交易清單、ATM 自動櫃員機交易明細表、被告提出之宅急便單據顧客收執聯、臺灣高等法院被告前案紀錄表」各1 份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例可資參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺犯罪之行為人得以做為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，應構成幫助犯。

㈡是核被告謝宜蓁所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時提供其先前所開立之渣打銀行後龍分行帳號0000000000000000000 號帳戶及竹南郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本、提款卡（含密碼），同時幫助詐欺集團對被害人邱敏欽、張曉明詐欺取財，侵害其等財產法益，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之幫助詐欺取財罪處斷（告訴人邱敏欽遭詐騙數額較高，認該次情節較重）。又其基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其前開帳戶之提款卡及密碼有可能遭他人供作詐欺取財之工具使用，仍提供其金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人詐欺取財，使實行詐騙行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，影響社會秩序，造成被害人2 人財產受有損害，行為有不該之處，惟考量被告本身未實際參與本案詐欺取財之犯行，可責難性較輕，及酌以被告無前科紀錄，素行尚佳，暨其犯後否認犯行之態度與被告犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況（見105 年度偵字第3732號卷第6 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，惟尚未與被害人達成和解，併考量被害人遭詐騙而匯入被告前開帳戶之金額所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

三、至於沒收部分，因卷內並無證據可資證明被告有因本件獲取任何犯罪所得，且被告為幫助犯，並非詐騙集團共犯，是依刑法沒收規定，自無諭知沒收之問題，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。