臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第238號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　105年度苗簡字第238號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

許鈞義

選任辯護人

謝孟釗律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度撤緩偵字第20號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 至3 列「台灣電力公司」應更正為「台灣電力股份有限公司」，第9 列「85年1 月17日」應更正為「85年1 月13日」，第11列「93年10月30日」應更正為「91年11月26日」，證據並所犯法條欄第6 列「泉」應予刪除，另證據部分補充：被告於本院訊問時之自白（見本院卷第83頁反面至第84頁）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。而刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是該條文本身雖於被告行為後之94年2 月2 日經修正公布，但尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例，95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，自應為新舊法適用之比較。茲比較其應適用之新、舊法如下：

㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後該條規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」即將修正前之「實施」改為「實行」，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是修正後就共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此有所變動，自屬犯罪後法律有所變更，而非僅屬純文字修正，應比較新舊法（最高法院96年台上字第934 號判決意旨參照）。本件被告係直接從事構成犯罪事實之行為，適用舊法對其並無不利。

㈡關於政府採購法第87條第5 項之法定罰金刑最低度部分，修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍後，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定現行法規所定金額之貨幣單位為銀元者，以新臺幣元之3 倍折算之，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算，比較修正前後罰金刑最低度部分，應以修正前之規定對被告較為有利。

㈢修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」；修正後刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」。因此罰金減輕者，應以修正後之規定，較有利於被告。

㈣依上開各項比較，新舊刑法雖各條文互有利與不利之情形，但經整體綜合比較全部罪刑之結果，仍以95年7 月1 日生效施行前之刑法規定，較有利於被告，依現行刑法第2 條第1項前段規定，自應整體適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定論處。

三、核被告所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。被告與同案被告陳玉娟、黃川榮間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告對政府採購制度之公平性產生危害，致競標制度無法落實，有害於公益，被告於偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標準規定亦經修正，易刑處分部分雖不需綜其全部罪刑之結果而為比較，然易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段規定以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，而廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為100 倍折算1 日（本條規定因上開刑法第41條修正後，已特別就易科罰金之折算標準定有明文，認無存在必要而於95年5 月17日修正刪除，並於95年7 月1 日生效），再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定現行法規所定金額之貨幣單位為銀元者，以新臺幣元之3 倍折算之，故舊法易科罰金之折算標準，應以銀元100 元以上300元以下，即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，修正後提高為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較結果，以行為時之舊法有利於被告，爰依舊法規定諭知易科罰金之折算標準。至本案犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條所定之減刑條件，且查無該條例所定不得減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，並依同條例第9 條規定諭知減刑後易科罰金之折算標準，以示儆懲。至辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑云云（見本院卷第85頁），惟被告甫因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺中地方法院於104 年11月5 日以104 年度中交簡字第3516號判決判處有期徒刑2 月，於104 年11月30日確定，有該案判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯與刑法第74條第1 項第1 款、第2 款所定之緩刑要件不符，故辯護人之請求與法不合，本院礙難准許，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，政府採購法第87條第5 項後段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附理由及繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：政府採購法第87條第5 項意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。