臺灣苗栗地方法院105年度訴緝字第15號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴緝字第15號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

劉東愷

上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3086號、104 年度偵字第3328號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣邱柏偉（涉犯加重重利等罪，業經本院另行審結）邀同王太郎、蔡仕鴻、李政昌（涉犯妨害自由罪，均業經本院另行審結）共同前去處理邱柏偉與戴義修間債務糾紛，於民國104 年3 月9 日22時許，雙方相約在新竹市○○路00號「首席酒店」前欲進行協商，李政昌與王太郎、蔡仕鴻因未認知重利部分，遂共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，由王太郎駕駛吳家鋐（另經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載邱柏偉、蔡仕鴻及李政昌抵達「首席酒店」前，邱柏偉自右後座下車後，示意戴義修從右後車門上車。戴義修上車後，由邱柏偉、蔡仕鴻分坐戴義修右邊、左邊，使其無從下車。於同日23時45分許，將戴義修強押進入新竹市○○路○段○○○○○○○○○000 號房（下稱向日葵旅館），並取走戴義修手機阻止其對外求救，邱柏偉同時恫稱：「今天若不還錢，就要斷四肢」等語，致戴義修心生畏懼。邱柏偉復以徒手、蔡仕鴻以電擊槍、李政昌則以鋁棍毆打戴義修，致其受有右臉頰挫瘀傷、右腕挫傷之傷勢。劉東愷與莊贊賢（涉犯妨害自由罪，業經本院另行審結）於翌（10）日凌晨0 時許先後抵達向日葵旅館，目睹戴義修遭拘禁、毆打之狀況後，共同承續邱柏偉、王太郎、蔡仕鴻、李政昌等人之妨害自由及傷害之犯意聯絡而看守戴義修。

二、嗣於同日3 時許，陳品蒼恰巧去電戴義修為邱柏偉所查知，遂命戴義修回電與陳品蒼相約在苗栗縣頭份市苗栗客運站，由莊贊賢駕駛牌號碼AHE-5532號自用小客車、附載王太郎（副駕駛座）、劉東愷（左後座）與戴義修（右後座），莊贊賢、王太郎、劉東愷共同基於妨害自由之犯意聯絡，劉東愷持電擊槍在旁抵住戴義修，嗣陳品蒼見戴義修在車上，不疑有他上車後，王太郎即持武士刀抵住陳品蒼肚子喝令其不准動，車子駛離約100 公尺，王太郎將武士刀交由莊贊賢，由王太郎接手駕車，莊贊賢則改與劉東愷分坐後座兩側控制陳品蒼。於該日凌晨3 時29分許，將陳品蒼強押至向日葵旅館後，邱柏偉恫嚇二人如果今天拿不到錢，就別想離開等語，要求陳品蒼致電家人還款，後因陳品蒼胞姐陳素貞承諾還款，於當日上午9 時許，劉東愷與莊贊賢將陳品蒼載至新竹市人文年代咖啡館，向陳素貞取款10萬元後始釋放陳品蒼。於該日上午10時許，警方獲報趕到向日葵旅館（邱柏偉與劉東愷已先行離去），雖王太郎、莊贊賢、李政昌與蔡仕鴻為到場警方所控制。然因戴義修不敢當面直陳渠等惡行，四人始未移送偵辦。

三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、苗栗縣警察局頭份分局偵查起訴。

理由

一、本件被告劉東愷所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依法進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告劉東愷於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝卷第15頁、第19頁反面），核與同案被告李政昌、王太郎、莊贊賢之自白、蔡仕鴻之部分自白、證人即告訴人戴義修、陳品蒼於警詢、偵查及本院審理中之證述（他卷第12至16頁、第26頁反面至28頁反面、第67至70頁、第77至81頁、第85頁至88頁、第104 至105 頁、第124 至125 頁、本院卷二第135 至154 頁、卷三第55頁）、證人陳素貞（他卷第201 頁、偵卷一第127 至129頁）、吳家鋐（偵卷三第14至17頁、第46至47頁）於警詢、偵查中之證述大致相符，並有翻攝路口及汽車旅館監視錄影畫面照片數張（偵卷一第124 至126 頁）、臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書2 紙（他卷第120 至123 頁）、收據1 紙（偵卷一第133 頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第155 至156 頁）等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可堪採信。

（二）按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（參照最高法院98年度台上字第7972號刑事判決）；刑法第302 條之罪為繼續犯，於私行拘禁或剝奪他人行動自由行為時，犯罪即屬成立，在未經釋放以前，其犯罪行為仍在繼續進行中。因之雖未參與先前妨害自由行為，而在被害人未恢復行動自由前加入看守行為者，皆在犯罪繼續中參與目的行為，均應認為共同正犯。本件被告與同案被告莊贊賢於104 年3 月10日凌晨0 時許，先後前往向日葵旅館，目睹告訴人戴義修呈現遭拘禁、毆打之狀態等情，業據被告及同案被告莊贊賢於偵查中陳述明確（偵卷二第249 頁及反面、偵卷一第221 頁），且在得知告訴人陳品蒼下落後，復共同前往強押陳品蒼返回向日葵旅館並向陳素貞收取10萬元，且各分得5000元等情，已如上述，則被告與同案被告莊贊賢共同參與犯罪事實一、二之犯行，應可認定。

（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院著有74年台上字第3404號判例意旨可參）。次按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302 條第1 項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對告訴人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使告訴人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條強制罪或同法第305 條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院著有89年度台上字第780 號判決、93年度台上字第3309號判決、93年度台上字第3723號判決意旨可資參照）。本件被告與同案被告邱柏偉、王太郎、莊贊賢、李政昌、蔡仕鴻對告訴人戴義修、陳品蒼2 人之恫嚇行為具有犯意聯絡及行為分擔，惟均屬於被告與同案被告邱柏偉、王太郎、莊贊賢、李政昌、蔡仕鴻所為刑法第302 條第1 項妨害自由罪之部分行為，僅論以刑法第302 條第1 項之罪。是被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第302 條第1 項前段之私行拘禁罪。被告所為上開2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。起訴書認被告所犯係想像競合犯，且與同案被告邱柏偉等共同涉有刑法第344 條之1 之加重重利罪嫌一節，業據檢察官當庭更正為刑法第302 條第1 項之妨害自由罪嫌（2 次）、同法第277 條第1 項之傷害罪嫌（1 次），且為數罪併罰，爰毋庸變更起訴法條，附此敘明。

（二）被告與同案被告邱柏偉、王太郎、莊贊賢、李政昌、蔡仕鴻間就私行拘禁部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）爰審酌被告與共同被告邱柏偉、王太郎、莊贊賢、李政昌、蔡仕鴻等人以前揭剝奪告訴人2 人行動自由、恐嚇、以強暴使人行無義務之事等方式討債，惡性非輕，酌以被告於本院審理中坦承犯行，並推由同案被告蔡仕鴻與告訴人戴義修達成和解，徵得其原諒，足見被告尚具悔意，犯後態度尚佳，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（四）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第2 條第2 項、第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文。上開條文於104 年12月17日修正公布，並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項亦明文定之。被告各次犯行時點係於104 年3 月9 日、10日所為，其行為後法律有所變更，其中沒收部分依上開規定，自應適用裁判時之法律。查未扣案之電擊槍1 支，係同案被告王太郎所有且供本件妨害自由所用，業據同案被告王太郎陳明在卷（本院卷一第95頁反面），基於共犯連帶沒收之原則，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之應收票據及支票、鋁棒、開山刀各1 支及其他物品，雖係同案被告李政昌、案外人吳家鋐所有（偵卷三第14至16頁），然均無積極證據證明與本案犯行有何關聯，亦非屬違禁物，依法均無從宣告沒收。

四、公訴不受理：

（一）公訴意旨略以：被告夥同同案被告邱柏偉、王太郎、蔡仕鴻、李政昌、莊贊賢共同基於妨害自由、恐嚇及傷害之犯意，於104 年3 月9 日22時許，由同案被告王太郎駕駛案外人吳家鋐所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載同案被告邱柏偉、蔡仕鴻、李政昌抵達上開「首席酒店」前，同案被告邱柏偉自右後座下車後，示意告訴人戴義修從右後車門上車。告訴人上車後，由同案被告邱柏偉、蔡仕鴻分坐告訴人右邊、左邊，使其無從下車。於同日23時45分許，將告訴人強押進入向日葵旅館，並取走告訴人手機阻止其對外求救，同案被告邱柏偉恫稱：「今天若不還錢，就要斷四肢」等語，致告訴人心生畏懼；又因告訴人家人回覆無法還款，同案被告邱柏偉便以徒手、蔡仕鴻以電擊槍、李政昌則以鋁棍毆打告訴人，致其受有右臉頰挫瘀傷、右腕挫傷之傷害。因認被告共同涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。再按刑事訴訟法第239 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決可資參照）。

（三）本件被告共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌部分，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而同案被告蔡仕鴻業於104 年11月13日與告訴人達成調解，並經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請暨陳報狀及所附和解書各1 份在卷足憑（本院卷一第104 、106 頁）。揆諸首開說明，上開撤回告訴之效力依法應及於共同正犯即被告，自應為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第303 條第3款、第239 條前段、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第302 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第4 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。