臺灣苗栗地方法院106年度易字第683號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第683號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

張志龍

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3456號），本院認不宜以簡易判決程序處刑，改以通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張志龍與告訴人陳欣蘋為昱晶能源科技股份有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○○路00號B 廠）之同事，被告於民國105 年11月19日上午6 時35分許，在上址3 樓CTS 站，基於傷害之犯意，持膠條拍打告訴人左手上臂，致告訴人該處受有鈍挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303 條第3 項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380 號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論意旨參照）。

三、本案被告經檢察官依刑法第277 條第1 項之傷害罪聲請簡易判決處刑，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。又臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於民國106 年7 月28日偵查終結本案對被告聲請簡易判決處刑，告訴人於同年8 月3 日具狀撤回告訴，經該署於同日收文等情，有聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀及其上該署收文戳在卷可稽，惟該署檢察官係於同年8 月11日向本院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，始產生訴訟繫屬及訴訟關係乙節，有該署106 年8月9 日苗檢鈴明106 偵3456字第1069904997號函上本院收文戳在卷可佐。是本案於訴訟繫屬前已欠缺告訴之訴訟條件，揆諸前揭說明，起訴之程式違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。